【摘 要】“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論最初的目的是為了探討民主體制作用下應(yīng)對(duì)社會(huì)新風(fēng)險(xiǎn)的具體策略，而并不是通過(guò)國(guó)家權(quán)利的擴(kuò)張來(lái)解決該問(wèn)題。此外，根據(jù)“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”理論的相關(guān)內(nèi)容，通過(guò)擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力來(lái)抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)本身就存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)刑法來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并不是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)刑法增強(qiáng)刑法本身所具有的恐嚇性。我國(guó)現(xiàn)行的刑法當(dāng)中所謂的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論中所強(qiáng)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，刑法只是在隱喻社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)有時(shí)候還包括部分人為的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論也無(wú)法成為風(fēng)險(xiǎn)刑法的基礎(chǔ)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)刑法體現(xiàn)了刑法的威嚇作用在新時(shí)代的泛濫使用，使得合法性原則在很大程度上被突破。

【關(guān)鍵詞】風(fēng)險(xiǎn)刑法；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；抽象危險(xiǎn)犯；控制策略

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的提出

自從改革開(kāi)放之后，我國(guó)的文化氛圍一直較為開(kāi)放，特別是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開(kāi)始發(fā)展之后，社會(huì)的開(kāi)放程度進(jìn)一步加深，從而促進(jìn)了我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步前進(jìn)，在當(dāng)下的社會(huì)轉(zhuǎn)型當(dāng)中較為明顯的一個(gè)特征在于現(xiàn)代因素與傳統(tǒng)因素之間的不同特質(zhì)共同作用于社會(huì)發(fā)展，從而導(dǎo)致社會(huì)形態(tài)呈現(xiàn)出較為明顯的混合性，即社會(huì)形態(tài)即不是傳統(tǒng)的，也不是現(xiàn)代的。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中各種不同的思想觀念之間的碰撞更加的激烈，社會(huì)安全等多個(gè)領(lǐng)域都產(chǎn)生了較為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)[1]。

德國(guó)著名的社會(huì)學(xué)家烏爾里希所撰述的《L險(xiǎn)社會(huì)》在當(dāng)代中國(guó)具有很高的知名度，其中關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的觀念也得到了中國(guó)學(xué)術(shù)界的普遍贊同，因此，在當(dāng)今我國(guó)的刑法研究領(lǐng)域當(dāng)中，許多學(xué)者都是從“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的角度出發(fā)對(duì)刑法的基本理論進(jìn)行研究風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)以及控制策略研究，作為調(diào)整社會(huì)群體關(guān)系的基本法律，在應(yīng)對(duì)不同的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)刑法往往成為首要的選擇，因此，刑法的相關(guān)理論獲得了較大的發(fā)展空間。“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的相關(guān)理論就是在這樣的背景下誕生的，風(fēng)險(xiǎn)刑法是指通過(guò)規(guī)制行為人違反規(guī)范的行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，以處罰危險(xiǎn)犯的方式更加早期地，周延地保護(hù)法益，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)刑罰的積極的一般預(yù)防目的而形成的一種新的刑法體系[2]。由于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究不斷加深，許多學(xué)者開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的刑法進(jìn)行批判，同時(shí)在實(shí)際當(dāng)中刑法的邊界也得到了不斷的突破。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論基準(zhǔn)分析

從風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論進(jìn)行研究我們可以發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法是從預(yù)防主義所得出的一種全新的刑法理論，由于風(fēng)險(xiǎn)往往具有很大的不確定性，同時(shí)還有可能造成較為嚴(yán)重的后果，從而導(dǎo)致必須要采取一定的預(yù)防措施，因此這就導(dǎo)致刑法的本質(zhì)是一種提前介入。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制往往是發(fā)生在侵害行為發(fā)生之前，這是一種主動(dòng)出擊的行為，因此，在刑法當(dāng)中預(yù)防是最重要的核心內(nèi)容，盡管往往是采用刑罰才能達(dá)到這樣的預(yù)防目的。根據(jù)傳統(tǒng)刑法研究的相關(guān)內(nèi)容，行為與結(jié)果都具有非常重要的意義。行為是刑法規(guī)范性得以有效明確的基礎(chǔ)，而結(jié)果則是刑法處罰確定性的最根本命脈，結(jié)果不僅可以是一種可能的有害結(jié)果，也可以是一種實(shí)際的有害結(jié)果。但是從風(fēng)險(xiǎn)刑法的角度進(jìn)行分析，對(duì)社會(huì)群體進(jìn)行懲罰并不是完全依據(jù)實(shí)際的有害結(jié)果，而是根據(jù)社會(huì)群體的行為本身是否具有一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。但是這種理論依然存在著一定的問(wèn)題，還是依然處于結(jié)果主義的范圍之內(nèi)，同時(shí)對(duì)于一些不夠明確的風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行處罰并不能讓所有人都心服口服，所有的問(wèn)題在實(shí)際分析過(guò)程當(dāng)中主要集中釋放在以下兩個(gè)方面的內(nèi)容[3]。

（一）抽象危險(xiǎn)犯與風(fēng)險(xiǎn)刑法的關(guān)系

現(xiàn)階段抽象風(fēng)險(xiǎn)犯的理論發(fā)展是以風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念為基本依據(jù)，從另一方面來(lái)說(shuō)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加使得抽象危險(xiǎn)犯與風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論的出現(xiàn)奠定了必要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)并不代表著其理論基礎(chǔ)，同時(shí)也無(wú)法代表其理論本身。在關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的理論被提出之后風(fēng)險(xiǎn)刑法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之間的關(guān)系都徹底理順，二者之間的邏輯也得到明確，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)抽象危險(xiǎn)犯是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的價(jià)值所在[4]。

抽象危險(xiǎn)犯的最初是在德國(guó)與日本的刑法當(dāng)中出現(xiàn)的，但是從剛開(kāi)始出現(xiàn)到目前為止基本上處于毀譽(yù)參半的狀態(tài)當(dāng)中，其中所存在的一些較為尖銳的問(wèn)題直到現(xiàn)在還一直還飽受爭(zhēng)議，許多專家與學(xué)者對(duì)許多概念本身的理解都不能達(dá)成基本的一致。許多學(xué)者往往傾向于采用一種全過(guò)程的否定判斷對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行判定。當(dāng)行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，盡管其行為并不具有具體的危險(xiǎn)與實(shí)質(zhì)性的傷害結(jié)果，就可以判定為抽象危險(xiǎn)犯。但是在實(shí)際的使用過(guò)程當(dāng)中我們可以發(fā)現(xiàn)，這種判斷方式一般情況下往往會(huì)發(fā)生一定的錯(cuò)誤[5]。從邏輯上分析我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們需要證明A就是B的時(shí)候，如果結(jié)果只是證明A不是C，后者A不是D是完全不夠的。

但是另一方面作為危險(xiǎn)犯的一個(gè)附屬概念，抽象危險(xiǎn)犯的界定并不需要發(fā)生實(shí)質(zhì)性的傷害結(jié)果是完全不存在任何爭(zhēng)議的，但是大部分的學(xué)者也僅僅在這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)，在更深層次的其他問(wèn)題上大部分的學(xué)者都存在著很大的分歧，如在抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)的分類、抽象危險(xiǎn)犯與行為犯的認(rèn)定、抽象危險(xiǎn)與觀念危險(xiǎn)的界定以及抽象危險(xiǎn)犯是否可以作為構(gòu)成要件等方面都許多學(xué)者的觀點(diǎn)都是完全不同的[6]。

（二）行為無(wú)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)刑法

一直以來(lái)刑法的發(fā)展一直在主觀與客觀之間徘徊，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因在于人類社會(huì)對(duì)于法治的追求與社會(huì)理想之間存在著較大的分歧，同時(shí)刑法的懲罰與預(yù)防的目的之間也存在著較大的分歧。同時(shí)在刑法的法治過(guò)程當(dāng)中有三個(gè)地方會(huì)對(duì)刑法的發(fā)展產(chǎn)生一定的阻礙作用，即社會(huì)安全、國(guó)家的刑罰權(quán)以及被告人的合法權(quán)益。在進(jìn)行法治化發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)被告人的權(quán)利則會(huì)使得權(quán)利受到較為嚴(yán)重的束縛，同時(shí)對(duì)于社會(huì)安全也會(huì)存在很大的制約。但是如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)社會(huì)的安全則必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力被極大的提高。因此最理想的刑法是實(shí)現(xiàn)以上三者的共同平衡，這就要求我們必須要根據(jù)社會(huì)發(fā)展的具體情況對(duì)刑法的內(nèi)容進(jìn)行動(dòng)態(tài)的調(diào)整，這也是導(dǎo)致在不同時(shí)期刑法在主觀與客觀之間徘徊的主要原因。但是風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論已經(jīng)不僅僅局限在主觀與客觀的范疇當(dāng)中，風(fēng)險(xiǎn)刑法往往是從行為無(wú)價(jià)值理論出發(fā)發(fā)出一些聲明與主張，因此，就必須要明確主觀主義刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法以及行為無(wú)價(jià)值理論與風(fēng)險(xiǎn)刑法之間的關(guān)系。

⒖嘉南祝

[1]焦旭鵬. 自反性現(xiàn)代化的刑法意義――風(fēng)險(xiǎn)刑法研究的宏觀知識(shí)路徑探索[J]. 政治與法律，2014，04：72-86.

[2]姜濤. 風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論邏輯――兼及轉(zhuǎn)型中國(guó)的路徑選擇[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2014，01：80-89.

[3]張兵. 風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)刑法――以《刑法修正案（八）草案》增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”為視角[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，01：7-13.

[4]王立志. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法范式之轉(zhuǎn)換――以隱私權(quán)刑法保護(hù)切入[J]. 政法論壇，2010，02：82-93.

[5]龍敏. 秩序與自由的碰撞――論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，05：145-149.

[6]姚萬(wàn)勤. 刑法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)環(huán)境保護(hù)的“焦慮”――以風(fēng)險(xiǎn)刑法理念為視角[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2015，07：48-55+156-157.

[7]Mei C Q， Y Q， Law S O. The ， and of the of Risk―― on the - of the Id，Ego and of the Law[J]. Law ， 2014.

[8] M W G， M W J， C P F V D， et al. and as of ： A in a [J]. Law and ， 2006， 30（3）：309-27.

[9]Haw S， J. A OF AND IN THE 1980' OF DRUG AND [J]. 1995.

[10] P， Gill M. the ： - and of the of [J]. on & ， 2015：1-21.

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。