摘要： 風(fēng)險刑法理論涉及的是刑法體系的應(yīng)變性的面向，而刑法的知識轉(zhuǎn) 型關(guān)注的是刑法體系的自主性的面向，兩者在思想基礎(chǔ)、價值關(guān)注與方法 論上均有所不同。風(fēng)險刑法理論之于刑法體系的意義，主要在于引入社會 的視角，凸顯刑法體系的應(yīng)變性的要求，提出刑法體系需要實現(xiàn)與社會外 部環(huán)境的同構(gòu)性發(fā)展的命題。全盤否定風(fēng)險刑法理論的立場并不可行，但 該理論的確未能實現(xiàn)社會理論與刑法理論的有效溝通，也存在沒有進(jìn)行起 碼的體系化的缺陷。風(fēng)險刑法理論應(yīng)將自身定位為作為規(guī)范法學(xué)的刑法體 系的組成部分，在如何實現(xiàn)刑法理論與社會理論之間的溝通上，切實注意 準(zhǔn)確理解和把握風(fēng)險社會理論、合理界定社會理論與風(fēng)險刑法理論之間關(guān) 系、合理處理經(jīng)驗性的實然與規(guī)范性的應(yīng)然之間的關(guān)系等要求。就風(fēng)險刑 法理論的體系化問題而言，貝克的風(fēng)險社會理論與回應(yīng)型法的理論均難以 成為可供借鑒的框架，有必要從盧曼的系統(tǒng)理論中汲取靈感，采取功能主 義的進(jìn)路，將其運用到風(fēng)險刑法理論的體系化構(gòu)建之中。 關(guān)鍵詞： 風(fēng)險刑法；風(fēng)險社會；社會理論；刑法體系；功能主義回顧我國近十余年刑法理論的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)有兩道明顯的學(xué)術(shù)干流。一 是在推進(jìn)對刑法知識去蘇俄化的同時，初步構(gòu)建起一套具有古典主義色彩的階 層性犯罪論體系，這一發(fā)展走向通常被稱為刑法知識論的轉(zhuǎn)型，要以傳統(tǒng)四要 件論向階層論的轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志。

它代表主流學(xué)術(shù)領(lǐng)域中法教義學(xué)范式的正式形 成。二是以風(fēng)險社會或社會轉(zhuǎn)型為背景，試圖發(fā)展出一套旨在回應(yīng)社會需要尤 其是風(fēng)險控制的刑法理論，此理論一般籠統(tǒng)地被歸入風(fēng)險刑法理論的范疇。與 在刑法知識論轉(zhuǎn)型上存在基本的共識不同，有關(guān)風(fēng)險刑法理論的命題，無論是 在范疇的使用上還是基本立場的偏好上，都存在著重大的分歧。當(dāng)然，盡管分 歧頗大，風(fēng)險刑法理論的強(qiáng)勢崛起仍是不爭的事實。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的來臨，這 一學(xué)術(shù)干流的內(nèi)容不斷擴(kuò)充，甚至還有漸成洪流之勢。當(dāng)前與網(wǎng)絡(luò)犯罪、人工 智能或大數(shù)據(jù)相關(guān)的研究，基本上都可歸入風(fēng)險刑法理論。在經(jīng)歷十余年 的發(fā)展之后，我國的風(fēng)險刑法理論究竟應(yīng)當(dāng)何去何從？這個問題正日益變得具 有緊迫性。因為它不僅關(guān)涉風(fēng)險刑法理論本身的命運，也涉及我國刑法理論的 基本方向問題。就此而言，對風(fēng)險刑法理論做必要的審視與反思無疑正當(dāng)其 時。一、風(fēng)險刑法理論對刑法體系的意義國內(nèi)較早對風(fēng)險社會與刑法 理論的關(guān)系命題進(jìn)行探討的論作，應(yīng)當(dāng)是筆者于2007 年發(fā)表的《公共政策與風(fēng) 險社會的刑法》一文與方泉教授于2008 年出版的《犯罪論體系的演變》一書。 鑒于方泉教授的著作是在其2004 年提交的博士論文的基礎(chǔ)上修改而成，她對這 一關(guān)系命題的關(guān)注，應(yīng)該還比筆者要早兩到三年。

在前述筆者的這篇論文 中，筆者以貝克的風(fēng)險社會理論為基礎(chǔ)提出，風(fēng)險社會中的刑法的性質(zhì)與角色 已發(fā)生重大變化，刑法已不再作為懲罰法，而成為管理不安全性的風(fēng)險控制工 具，政策性因素因而成為影響刑法體系構(gòu)造的參數(shù)，對刑法規(guī)范的塑造與刑法 解釋產(chǎn)生重大的影響，由此而生成政策型刑法，這種偏重于預(yù)防的刑法蘊(yùn)含著 摧毀自由的巨大危險。方泉教授在她的前述著作中，主要從科學(xué)技術(shù)世紀(jì)到風(fēng) 險技術(shù)社會的社會轉(zhuǎn)型入手，探討德國犯罪論體系及相應(yīng)的成立要件理論（包 括行為論、因果關(guān)系論、違法性論與責(zé)任能力論）所經(jīng)歷的演變，認(rèn)為認(rèn)識論 上的技術(shù)理性的統(tǒng)轄導(dǎo)致犯罪論體系的功能化，而這種功能化存在導(dǎo)致人被進(jìn) 一步工具化的危險。方泉教授在該著作中，并未援引貝克的理論，不過，書中 對于技術(shù)風(fēng)險的強(qiáng)調(diào)，與貝克的理論可謂有相合之處。貝克在其成名作《風(fēng)險 社會》中，更為偏重與關(guān)注技術(shù)風(fēng)險所帶來的問題，雖然從一開始，在他的理 論中，風(fēng)險就是一個兼具實在性與建構(gòu)性的概念，并不限于技術(shù)風(fēng)險。盡管方 泉教授與筆者對于風(fēng)險概念的理解并不一致，但均意在透過風(fēng)險的視角，來解 讀與把握當(dāng)代社會的基本特質(zhì)。就此而言，可以說，從一開始，國內(nèi)有關(guān)風(fēng)險 刑法理論的研究，就是以風(fēng)險社會作為背景，注重基礎(chǔ)理論與基本范式轉(zhuǎn)型的 研究。

此后有關(guān)風(fēng)險社會與刑法理論之關(guān)系命題的進(jìn)一步探討，大多也遵循這 個進(jìn)路與邏輯。雖然也有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險社會的風(fēng)險刑法概念或風(fēng)險刑法理 論并不具有刑法理論體系的建構(gòu)基礎(chǔ)，但仍然肯定刑法的民生導(dǎo)向、安全導(dǎo)向 已然成為全球風(fēng)險社會的刑法必須直面的現(xiàn)實。盡管另有學(xué)者不認(rèn)同風(fēng)險社會 理論，也不贊成由風(fēng)險社會理論證成風(fēng)險刑法的邏輯，但從其所探討的內(nèi)容， 以及將社會轉(zhuǎn)型所帶來的社會風(fēng)險增加視為刑法變革的社會力量來看，很難說 其與既有的風(fēng)險刑法理論之間，存在什么實質(zhì)性的區(qū)別。此類研究，本質(zhì)上也 可歸入以風(fēng)險社會為背景的注重基礎(chǔ)理論與基本范式轉(zhuǎn)型的研究。值得注 意的是，在支持風(fēng)險刑法理論的陣營中，逐漸出現(xiàn)了將該理論局限于刑法特定 領(lǐng)域的研究，相關(guān)論者尤為關(guān)注抽象危險犯所引發(fā)的問題。就此而言，目前有 關(guān)風(fēng)險刑法理論的研究，其實可分為兩種進(jìn)路：一是以風(fēng)險社會為背景的刑法 基礎(chǔ)理論研究，關(guān)注的是整個刑法體系經(jīng)歷的演變；二是將之定位為刑法體系 的局部領(lǐng)域的變遷，作為體系的特殊或例外部分來進(jìn)行處理。這兩類研究的相 異之處顯而易見，前者著眼于整個體系的結(jié)構(gòu)問題，認(rèn)為其間涉及刑法教義學(xué) 理論范式的轉(zhuǎn)型，所以，相應(yīng)的研究試圖辨明并找出體系的發(fā)展方向；后者聚 焦于刑法體系之內(nèi)局部領(lǐng)域的具體問題，要么對刑法體系本身是否需要做出重 構(gòu)不置一詞，要么認(rèn)為刑法體系仍可維持原樣僅在局部做出相應(yīng)調(diào)整即可。

風(fēng) 險刑法理論的兩種進(jìn)路，在具體內(nèi)容或具體主張上存在諸多分歧，共同之處則 在于，認(rèn)識到刑法體系并非自在自為的體系，而是受到外部社會環(huán)境的巨大壓 力，需要處理體系與環(huán)境之間關(guān)系的問題。因而，兩者對刑法理論的發(fā)展與社 會變遷之間的關(guān)系表現(xiàn)出自覺的關(guān)注。這樣的關(guān)注，使得相關(guān)的研究者有意識 地引入社會理論的知識，并力圖將社會結(jié)構(gòu)變遷的維度整合于刑法理論的研究 之中?？梢哉f，這也正是風(fēng)險刑法理論的相關(guān)研究之于刑法體系的積極意義所 在。從總體上看，刑法知識的轉(zhuǎn)型命題，更多關(guān)注的是刑法體系的自主性 的面向。這種自主性的面向，有時也稱為法教義學(xué)的科學(xué)面向，或是法學(xué)的科 學(xué)性問題。以四要件論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑法理論，不僅具有濃重的政治性與意識 形態(tài)的色彩，而且基本上是零散性的知識的堆集，學(xué)術(shù)含量較低。這也導(dǎo)致刑 法理論不僅難以體系化，也缺乏必要的自主性，無法防止政治或是社會因素的 隨意干預(yù)。因而，知識轉(zhuǎn)型命題之于刑法體系的重要價值在于，努力構(gòu)筑與確 保刑法體系的自主性。這樣一種自主的教義學(xué)體系，為法律系統(tǒng)在全社會系統(tǒng) 中承擔(dān)相應(yīng)的功能所必需。法律系統(tǒng)基本功能的實現(xiàn)，必須以遵循同案同判的 原則為前提。相對于個案裁判，以法教義學(xué)為基礎(chǔ)的法學(xué)研究，更多地受到同 案同判原理的輻射與約束，需要遵循可普遍化的要求。

因此，就法學(xué)研究而 言，任何新知識或者新概念的創(chuàng)造，都必須能夠融合進(jìn)既有的法學(xué)知識體系之 中，使得類似的案件能夠得到一致的解決。刑法體系的自主性主要涉及法 律系統(tǒng)的內(nèi)部運作。然而，對于法律系統(tǒng)而言，必定同時面臨如何處理外部環(huán) 境與系統(tǒng)之間的關(guān)系問題。這本質(zhì)上指向的是法律系統(tǒng)的演化問題。法律系統(tǒng) 若是無法對外部環(huán)境保持認(rèn)知上的開放，將外部環(huán)境所產(chǎn)生的壓力傳遞回體系 內(nèi)部，對體系做出相應(yīng)的自我調(diào)整與演進(jìn)，必然會導(dǎo)致其功能失調(diào)的問題，從 而影響全社會系統(tǒng)的正常運行。可見，風(fēng)險刑法理論之于刑法體系的意義，主 要在于它凸顯了刑法體系的應(yīng)變性的面向，即刑法體系必須對外部環(huán)境給出的 壓力做出必要的應(yīng)對，實現(xiàn)自身的與時俱進(jìn)，確保自身與全社會系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性 發(fā)展。正是基于此，風(fēng)險刑法理論對于刑法本身的變動極為敏感，其學(xué)術(shù)上的 努力風(fēng)險刑法理論的反思.pdf 25頁VIP，主要便在于揭示整個體系或是體系中的相關(guān)部分所經(jīng)歷的變動。基本 上，風(fēng)險刑法理論對這種變動持肯定的態(tài)度，并不回避外部社會環(huán)境經(jīng)歷變遷 給刑法體系所帶來的沖擊，強(qiáng)調(diào)在變動的語境中思考刑法體系與相關(guān)理論的發(fā) 展問題。不難發(fā)現(xiàn)，在更為普遍的意義上，風(fēng)險刑法理論其實涉及法學(xué)理 論中兩個極為重要的命題：一是法律與社會之間的關(guān)系；二是法學(xué)如何適應(yīng)生 活。

就前者而言，對于社會的關(guān)注，使得風(fēng)險刑法理論與社會法學(xué)之間存在內(nèi) 在的邏輯關(guān)聯(lián)。這就可以解釋，為什么風(fēng)險刑法理論經(jīng)常采取外在觀察者的視 角，習(xí)慣于從社會的角度來考察、描述與分析刑法體系所經(jīng)歷的演變。就后者 而言，風(fēng)險刑法理論歸根到底關(guān)心的是刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)時應(yīng)勢而變的問 題。這不可避免地導(dǎo)致其同時具有法教義學(xué)的特質(zhì)。正是由于嵌合在法學(xué)如何 適應(yīng)生活這一命題中，發(fā)展方向問題才會成為風(fēng)險刑法理論首要關(guān)注的內(nèi)容。 對風(fēng)險刑法理論而言，必須在變動的生活語境之下考慮刑法理論的變遷，成為 毋庸置疑的論證前提。由此，“要解決科學(xué)與生活的鴻溝，就要使概念適應(yīng)于 生活”，成為風(fēng)險刑法理論支持者的共同立場。與自主性的面向一樣，應(yīng) 變性的面向?qū)τ谛谭w系而言也不可或缺。在外部社會環(huán)境所經(jīng)歷的變遷劇烈 的時期，就更是如此。不然，刑法教義學(xué)就會面臨老化的問題。風(fēng)險刑法理論 的生命力，正在于其對生活實踐與法學(xué)的科學(xué)性之間的疏離表現(xiàn)出應(yīng)有的關(guān) 注，力圖根據(jù)社會環(huán)境的變化來重新把握將法教義學(xué)預(yù)設(shè)為真理的基礎(chǔ)。正是 由于切中法教義學(xué)發(fā)展中至關(guān)重要的應(yīng)變性的面向，風(fēng)險刑法理論本身雖然還 存在這樣那樣的問題，也尚未實現(xiàn)基本的體系化，但這并不妨礙其日益為人們 所關(guān)注，并成為近十幾年刑法學(xué)中特別令人矚目的研究主題。

二、風(fēng)險刑 法理論的研究范式之反思在我國，刑法知識轉(zhuǎn)型的出現(xiàn)與風(fēng)險刑法理論的 崛起差不多同期發(fā)生。如前所述，前者偏重刑法體系在自主性面向上的建設(shè)， 后者更為關(guān)注刑法體系的應(yīng)變性的一面。由于維護(hù)的是刑法體系的不同面向， 且彼此的訴求相異，故兩者無論在思想基礎(chǔ)、價值關(guān)注還是方法論上均有所不 同。在此，有必要先對兩者之間的不同之處進(jìn)行梳理與歸納。首先，刑法 知識轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)是古典政治自由主義，風(fēng)險刑法理論的思想基礎(chǔ)是以風(fēng)險 社會理論為代表的社會理論。我國有關(guān)刑法知識轉(zhuǎn)型的研究，大體上以19 世紀(jì)古典政治自由主義作為其思想基礎(chǔ)。政治自由主義代表的是一種思想試 驗，它在規(guī)范層面，為如何處理個人與國家之間的關(guān)系問題，勾勒了基本的框 架。因而，古典政治自由主義不僅是現(xiàn)代公法體系的思想地基，也是古典法律 范式的背景墻。正如論者所言，任何融貫的法律體系的背后，都有一套成熟的 政治理論與道德信念作為自己的支撐，后者往往以一種“高級法”的姿態(tài)扮演 著法律體系背景墻的作用。政治自由主義便起著類似“高級法”的作用。在其 所設(shè)計的框架中，只有國家與個人之間的二元關(guān)系，社會則被抽象化地予以處 理。相應(yīng)地，對于古典法律范式而言，“社會”只是公民個體展開競爭的自由 進(jìn)出的場所，僅具有抽象的時空含義，即指由一系列法律主體與法律行為所構(gòu) 成的時間之流與空洞的法律空間。

就刑法領(lǐng)域而言，無論是對法益原則的批判 性功能的堅持，還是對刑法謙抑性原則的守護(hù)，無不體現(xiàn)的是政治自由主義的 基本立場。也因此，諸如法益概念的精神化與抽象化的現(xiàn)象，以及任何背離刑 法作為最后制裁手段的做法，基本上都會引發(fā)相關(guān)論者的批評。在四要件論與 階層論之間的論戰(zhàn)中，古典體系與新古典體系能夠脫穎而出成為更受青睞的選 擇項，無疑也與此有關(guān)。與之相對，風(fēng)險社會理論則是以20 世紀(jì)中后期所 產(chǎn)生的社會理論作為思想基礎(chǔ)，尤其是其中關(guān)于風(fēng)險社會的學(xué)說。無論是按照 貝克還是其他社會學(xué)家的理解，風(fēng)險社會理論的關(guān)注核心始終是現(xiàn)代性，是一 種著眼于工業(yè)化后果的、關(guān)于現(xiàn)代性的宏大敘事。風(fēng)險社會理論本質(zhì)上是關(guān)于 社會轉(zhuǎn)型的理論，而不是關(guān)于風(fēng)險的理論，它是從風(fēng)險的角度來觀察與描述新 的社會發(fā)展階段的特質(zhì)。作為一種社會理論，風(fēng)險社會理論更多的是關(guān)注社會 的實然，力圖揭示20 世紀(jì)中后期以來社會所經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性變遷。社會理論一般 是以理解與把握社會現(xiàn)實作為自身的首要訴求，關(guān)心的是社會秩序如何可能的 命題。風(fēng)險社會中由于風(fēng)險的泛化而引發(fā)的安全問題，無疑會對既有的社會秩 序形成相當(dāng)大的沖擊，這使得相應(yīng)的社會理論必然會關(guān)注安全問題。

由于安全 問題本身與刑法存在千絲萬縷的聯(lián)系，因此，安全成為風(fēng)險社會理論與刑法體 系之間的連接點。前者對后者施加影響的基本路徑為：隨著風(fēng)險為人們所日益 感知，不安全感在全社會蔓延→安全問題成為政策關(guān)注的核心→影響刑法體系 基本目的的設(shè)定，對刑法的功能主義的定位變得流行，由此而促成預(yù)防導(dǎo)向的 刑法→因基本目的的調(diào)整而影響刑法體系的各個主要組成部分；由目的傳遞的 需求經(jīng)由這些主要部分的變動，進(jìn)一步將影響力傳遞到體系的各個角落，從而 使刑法體系呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)化變動的態(tài)勢?？梢哉f，風(fēng)險刑法與安全刑法或預(yù)防刑法 之間，基本上只是概念用法上的差別，其指向的內(nèi)容實質(zhì)并無不同。其 次，刑法的知識轉(zhuǎn)型將法的確定性當(dāng)作至高無上的價值，風(fēng)險刑法理論的價值 關(guān)注則主要放在法的適當(dāng)性上。有關(guān)刑法知識轉(zhuǎn)型的研究，其內(nèi)部顯然并 非鐵板一塊，無論是結(jié)果無價值論與行為無價值論之爭還是形式解釋論與實質(zhì) 解釋論之爭，都表明在這一領(lǐng)域，自始便存在價值追求上的分歧。不過，由于 主要是從政治自由主義那里汲取思想的營養(yǎng)，相關(guān)研究大多還是會宣稱應(yīng)當(dāng)將 追求法的確定性與客觀性放在首要位置，盡管其中的實質(zhì)論陣營，正與所宣稱 的古典主義立場漸行漸遠(yuǎn)。

也因此，我國刑法中的實質(zhì)論者，在不法論上卻往 往秉持的是古典意義上的結(jié)果無價值論。從總體上看，雖然有關(guān)刑法知識轉(zhuǎn)型 的研究中混雜了不同立場不同時代的刑法理論，內(nèi)在的緊張與沖突之處頗多， 但從其基本底色來看，仍是想要以韋伯意義上的形式理性作為基礎(chǔ)，完成對刑 法體系的構(gòu)建任務(wù)。從類型歸屬來看，刑法知識轉(zhuǎn)型的相關(guān)理論屬于自治型法 的范疇。自治型法的屬性體現(xiàn)為以下方面：強(qiáng)調(diào)法律與政治的分離；強(qiáng)調(diào)法律 秩序應(yīng)當(dāng)采納“規(guī)則模型”，以限制法律機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造性；主張法律秩序的首要 目和主要效能是規(guī)則性和公平，而非實質(zhì)正義；“忠于法律”被理解為嚴(yán)格服 從實在法的規(guī)則。風(fēng)險刑法理論盡管沒有宣稱放棄對法的確定性與客觀性 的追求，但的確是更為強(qiáng)調(diào)法的適當(dāng)性，其認(rèn)為無論是法律還是法學(xué)，都應(yīng)當(dāng) 應(yīng)時應(yīng)勢而做出必要的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)對社會的現(xiàn)實需要做出積極的回應(yīng)。由此， 風(fēng)險刑法理論的支持者往往同時也是回應(yīng)型法的信奉者?；貞?yīng)型法認(rèn)為，法律 機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)放棄自治型法，通過與外在隔絕而獲得安全性，成為社會調(diào)整和社會 變化的更為能動的工具；在這種重建的過程中，能動主義、開放性和認(rèn)知能力 將作為基本特色而相互結(jié)合?；貞?yīng)型法表達(dá)的是對一種能夠有效應(yīng)變的法律秩 序的向往，因此，它強(qiáng)調(diào)對于規(guī)則和政策的內(nèi)在實質(zhì)價值的探求，由此而確立 目的在法律秩序中的中心地位，同時，伴隨目的型法而存在的，是法律分析和 政策分析的聚合，以及法律判斷和道德判斷、法律參與和政治參與的重新統(tǒng) 一。

此外，由于強(qiáng)調(diào)能動，回應(yīng)型法不可避免地擴(kuò)大自由裁量權(quán)在法律判斷中 的權(quán)威，由此放松了司法者與執(zhí)法者對于法律的服從義務(wù)。最后，刑法的 知識轉(zhuǎn)型基本上僅依據(jù)單一學(xué)科的知識，在方法論上主要仍采取概念法學(xué)的進(jìn) 路，風(fēng)險刑法理論則期望以綜合的多學(xué)科知識作為基礎(chǔ)，其方法論受到社科法 學(xué)的強(qiáng)烈影響。與刑法的知識轉(zhuǎn)型相關(guān)的研究，乃是以德國和日本的刑法 教義學(xué)作為主要甚至是唯一的知識來源，因而，此方面的研究與德日刑法理論 往往一脈相承，基本上是拿來主義的結(jié)果，無論是概念的用法、體系的構(gòu)造還 是具體的內(nèi)容，均具有高度的趨同性。與此同時，以政治自由主義作為思想基 礎(chǔ)，以及對古典法律范式的青睞，使得從事知識轉(zhuǎn)型研究的學(xué)者，往往下意識 地接受概念法學(xué)的思維，認(rèn)同公理性的體系構(gòu)造方式，偏好于使用邏輯演繹的 方法。這樣的方法論基礎(chǔ)，導(dǎo)致人們往往認(rèn)為，法律中的概念具有固定不變的 內(nèi)涵，解釋者的任務(wù)便是去發(fā)現(xiàn)相應(yīng)概念的客觀含義，應(yīng)當(dāng)盡量限制解釋者的 自由裁量空間。與此相應(yīng)，刑法適用在相當(dāng)程度上被理解為是三段論的涵攝的 過程，人們往往認(rèn)為，司法者不應(yīng)承擔(dān)糾偏的功能，如果法條本身存在漏洞或 是內(nèi)容上不盡合理，應(yīng)當(dāng)通過推動立法變革對相關(guān)法條做出修正。

與之不 同，風(fēng)險刑法理論盡管對德日的刑法教義學(xué)也有頗多借鑒，在其建構(gòu)的過程 中，其他學(xué)科的知識（尤其是社會理論），共同構(gòu)成其知識論的基礎(chǔ)。由于同 時混雜了教義學(xué)的知識與社會理論的知識，風(fēng)險刑法理論在試圖對兩者做整合 的同時，在方法論層面往往深受社會理論的影響。風(fēng)險刑法理論的研究者往往 習(xí)慣于站在外部觀察者的角度，將刑法理論或某種法律現(xiàn)象當(dāng)作觀察的對象， 采用描述性、分析性的方法，力圖向人們呈現(xiàn)相關(guān)理論或法律現(xiàn)象的實然面 貌?？傮w而言，與規(guī)范性的教義學(xué)建構(gòu)相比，風(fēng)險刑法理論往往更為關(guān)注刑法 領(lǐng)域內(nèi)什么變化已然或是正在發(fā)生，以及為什么會發(fā)生這樣的變化之類的問 題。這意味著，涉及風(fēng)險刑法理論的很多研究，其實都不屬于法教義學(xué)的研 究，而歸屬于社科法學(xué)的研究，因為其所使用的方法明顯是經(jīng)驗性的，不是規(guī) 范性的。綜上所述，由于刑法知識轉(zhuǎn)型與風(fēng)險刑法理論在思想基礎(chǔ)、價值關(guān)注 與方法論上均存在較大的差異，兩者之間難以實現(xiàn)有效的整合，再加上刑法體 系的自主性與應(yīng)變性之間本身就存在一定的內(nèi)在緊張，而研究者又往往習(xí)慣于 將兩者放在同一層面來理解與把握，使得自主性與應(yīng)變性之間變成此消彼長的 關(guān)系，這就不可避免地引發(fā)彼此之間的激烈碰撞。

這種碰撞不僅表現(xiàn)在有關(guān)解 釋論的立場之爭上，也表現(xiàn)在對風(fēng)險刑法理論的激烈批判上。大約從 2011 年開始，風(fēng)險刑法理論作為一種刑法思潮，開始受到國內(nèi)學(xué)界全方位的批判。 雖然也存在一些有節(jié)制的肯定意見，但是批判的聲音基本上代表的是學(xué)界主流 的立場。應(yīng)當(dāng)說，不少批評者來自致力于刑法知識轉(zhuǎn)型的學(xué)者陣營，這并非偶 然。不過，盡管面臨火力十足的批評，風(fēng)險刑法理論實際上并未銷聲匿跡；相 反，它繼續(xù)以其他的形式，包括預(yù)防刑法、安全刑法、功能主義刑法，抑或積 極的刑法立法觀等，不斷地拓展自己的地盤。這主要是因為，風(fēng)險刑法理論雖 有建構(gòu)的成分在內(nèi)，但基本上還是對現(xiàn)實立法與刑法理論觀察所得出的推斷。 換言之，無論是否愿意承認(rèn)，風(fēng)險刑法都是一種客觀的存在。它不過是對現(xiàn)實 的一種提煉與概括，并非支持者一廂情愿憑

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。