現(xiàn)代各國(guó)刑法都規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，在刑事責(zé)任年齡以下的行為人，不負(fù)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任年齡的設(shè)置依據(jù)，源自近代刑法中的一個(gè)基本原理——責(zé)任主義。什么是責(zé)任主義？即“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”，就是說(shuō)，即便行為人在客觀上實(shí)施了刑事違法行為，但如果他在實(shí)施行為的時(shí)候沒(méi)有故意、過(guò)失等主觀責(zé)任，或者不具備責(zé)任能力，那么仍然不成立犯罪。責(zé)任能力，就是行為人辨認(rèn)行為是否違法，并能基于這種辨識(shí)控制自己行為的能力。對(duì)于責(zé)任能力的判斷，一般是以行為人的精神狀態(tài)和年齡大小兩個(gè)方面作為標(biāo)準(zhǔn)。

一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于有嚴(yán)重精神障礙的行為人，并不是都認(rèn)定為無(wú)責(zé)任能力，司法實(shí)踐中會(huì)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序、依賴專業(yè)的醫(yī)學(xué)判斷，去一一甄別行為人是否具備責(zé)任能力；但對(duì)于未成年人，則是劃定一道年齡界限，確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡底線。例如，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定未滿14周歲的人一律無(wú)責(zé)任能力，這是立法者根據(jù)未成年人的平均智識(shí)水平、身心發(fā)育程度而作出的立法推定和整體判斷，也是出于貫徹國(guó)家對(duì)青少年違法犯罪“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策考量。

早在我國(guó)1979年《刑法》中，法定最低刑事責(zé)任年齡便規(guī)定為14歲。在該法修訂研擬過(guò)程中，曾有人建議把法定最低刑事責(zé)任年齡降低為13歲，但立法機(jī)關(guān)并未采納上述建議，直至1997年《刑法》（即現(xiàn)行《刑法》）的修改過(guò)程中仍有將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)由14歲改為13歲的建議，但立法機(jī)關(guān)在反復(fù)研究之后，仍然沿用了14歲的最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，只是表述上將14歲改為14周歲。此次《刑法修正案（十一）》是我國(guó)自1979年以來(lái)首次改變刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。在當(dāng)前階段，降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，從理論上和實(shí)踐上都具有其正當(dāng)性與合理性，符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和法治的價(jià)值追求。

在刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)問(wèn)題上，各國(guó)規(guī)定不盡相同，且與國(guó)家或地區(qū)所屬法系、地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并沒(méi)有必然聯(lián)系。大陸法系的代表德國(guó)、日本以及意大利將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為14歲，法國(guó)則為13歲，瑞士為7歲，荷蘭為12歲，丹麥、芬蘭為15歲；亞洲其他國(guó)家或地區(qū)如新加坡、印度均為7歲，菲律賓為9歲。英美法系國(guó)家如英國(guó)、澳大利亞為10歲，等等。盡管具體規(guī)定有差異，但總體來(lái)看，適時(shí)調(diào)整刑事責(zé)任年齡，注重預(yù)防、打擊犯罪與教育、感化之間的平衡，是各國(guó)的普遍做法。

個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡與我國(guó)對(duì)青少年違法犯罪“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策并不相悖。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第17條規(guī)定，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育”然而，該規(guī)定在發(fā)揮“教育為主”的作用上，還存在一定的局限。一方面，由于法律尚未明確“必要的時(shí)候”的具體標(biāo)準(zhǔn)，加之家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人通常并不愿意將未成年行為人送政府收容教養(yǎng)，所以導(dǎo)致實(shí)踐中大部分不予刑事處罰的未成年人，并沒(méi)有去接受政府機(jī)構(gòu)專門的教育矯治，這就使得教育懲戒的功能難以有效發(fā)揮。另一方面，刑罰制度的剛性要顯然強(qiáng)于收容教養(yǎng)制度。刑罰是最嚴(yán)厲的法律后果，因此其適用有最為嚴(yán)格的實(shí)體和程序規(guī)范。收容教養(yǎng)則不同，它本身屬于一種限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，而我國(guó)目前并沒(méi)有一部關(guān)于收容教養(yǎng)的專門法律，這就導(dǎo)致諸如誰(shuí)來(lái)決定是否收容教養(yǎng)、以什么程序決定、執(zhí)行場(chǎng)所在哪等基本問(wèn)題還不明確。因此，不能因?yàn)橐晃稄?qiáng)調(diào)“保護(hù)”而忽視了“懲罰”，不能因?yàn)槲覈?guó)有關(guān)于未成年人家庭管教和收容教養(yǎng)制度的存在，就否認(rèn)完善刑罰制度的必要性。

總而言之，現(xiàn)階段個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡具有理論與實(shí)踐的正當(dāng)性。一方面，理論上其符合責(zé)任主義的基本原理。近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、未成年人身心發(fā)育水平顯著提高，已滿12周歲不滿14周歲的青少年已經(jīng)具備對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪之惡的辨認(rèn)能力，同時(shí)具備對(duì)不實(shí)施惡性暴力行為的控制能力。另一方面，刑法是社會(huì)生活的一面鏡子，應(yīng)當(dāng)及時(shí)反映社會(huì)生活變化。在現(xiàn)實(shí)中，已滿12周歲不滿14周歲已成為發(fā)生未成年惡性暴力案件較為集中的年齡段，個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡，既體現(xiàn)了刑法的時(shí)代性與謙抑性，也以審慎的態(tài)度回應(yīng)了民眾關(guān)切。但需明確的一點(diǎn)是，盡管消滅犯罪是刑罰的終極目標(biāo)，但刑罰僅僅是作為一種獨(dú)特且有效的治理手段來(lái)預(yù)防、降低惡性案件的發(fā)生，要從根本上消滅犯罪，單純依靠刑罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須依靠除刑法之外的多個(gè)法律部門的共同引導(dǎo)，依靠家庭、學(xué)校、社會(huì)的協(xié)同治理。如何實(shí)現(xiàn)懲罰與預(yù)防相結(jié)合，如何平衡個(gè)體責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，都是接下來(lái)的實(shí)踐中需要直面的問(wèn)題。