2015年5月黃某因病去世，其生前曾于2014年5月手書(shū)遺囑一份，在遺囑中明確其過(guò)世后的所有遺產(chǎn)均歸其妻子和女兒所有，別人無(wú)權(quán)繼承等相關(guān)內(nèi)容，并有黃某的兄長(zhǎng)在場(chǎng)見(jiàn)證簽字。黃某去世后，其妻子和女兒要求作為黃某遺產(chǎn)第一順位繼承人的黃某兒子和黃某母親協(xié)助辦理遺產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，沒(méi)想到卻被黃某的母親李某一口拒絕。事后，黃某妻子和女兒向張家港法院提起訴訟，要求繼承黃某的遺產(chǎn)。

張家港法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃某在生前訂立遺囑時(shí)，其母親李某已年滿87歲，不僅缺乏勞動(dòng)能力亦無(wú)其他生活來(lái)源，遺囑中也未能為其母親保留必要的份額，故法院依法確認(rèn)所涉部分無(wú)效。后在法院的主持調(diào)解下，雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，即黃某遺產(chǎn)中的房產(chǎn)及車輛均歸其妻子和女兒所有，另外由其妻子向黃某母親支付10萬(wàn)元的贍養(yǎng)費(fèi)用。

遺囑自由是我國(guó)繼承法中的重要原則，但在繼承法中也有原則性的禁止條款, 對(duì)遺囑自由作了一定限制。此案的審理涉及我國(guó)繼承法必留份的法律適用問(wèn)題，下文將對(duì)遺囑繼承中的必留份問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、必留份的法律依據(jù)

《繼承法》第19條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第37條第1款規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。

二、如何認(rèn)定必留份的權(quán)利主體

根據(jù)上述法律規(guī)定，必留份權(quán)利人必須是法定繼承人，且同時(shí)具備缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源這兩個(gè)條件，至于其位于哪一繼承順序并不重要。

三、如何認(rèn)定缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第37條第2款規(guī)定，繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。換言之，只有在遺囑生效時(shí)，法定繼承人同時(shí)具備缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源這兩個(gè)條件，才能從普通的法定繼承人轉(zhuǎn)變?yōu)楸亓舴輽?quán)利人，也才能具有排除法定繼承與遺囑繼承優(yōu)先享有必留份的權(quán)利。

在實(shí)踐中，對(duì)于是否缺乏勞動(dòng)能力相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易認(rèn)定，無(wú)論是因年幼尚不具備勞動(dòng)能力，還是因年老、疾病等喪失勞動(dòng)能力，都屬于缺乏勞動(dòng)能力。但是對(duì)于沒(méi)有生活來(lái)源的認(rèn)定就比較難以把握。一般司法實(shí)踐中，繼承人雖然有其他親屬對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)，但只要其本人無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，或者雖然有一定的經(jīng)濟(jì)收入，但該收入達(dá)不到當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄钏?，就屬于沒(méi)有生活來(lái)源。

四、必留份的實(shí)現(xiàn)形式

必留份權(quán)利人所享有的遺產(chǎn)份額不固定，需結(jié)合被繼承人的遺產(chǎn)數(shù)額及必留份權(quán)利人的具體情況及需要來(lái)決定。在實(shí)踐操作中，可以按遺產(chǎn)分割規(guī)則和方法采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或共有等方法變通處理。基于必留份權(quán)利人對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的需要是基于其基本生活保障，故在繼承人中如果存在必留份權(quán)利人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按規(guī)定清償債務(wù)。

五、如何認(rèn)定違反必留份規(guī)定的遺囑效力

我國(guó)司法實(shí)踐中存在大量以遺囑違反必留份規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)遺囑無(wú)效的訴訟糾紛，對(duì)于該問(wèn)題，繼承法和司法解釋均未予明確，實(shí)踐中有下述兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡違反必留份規(guī)定的遺囑一律無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違反必留份規(guī)定的遺囑部分無(wú)效。小編認(rèn)為世通說(shuō)法 | 淺析遺囑繼承中的“必留份”，全部無(wú)效的主張，對(duì)遺囑自由限制過(guò)嚴(yán)，有違立法本意。部分無(wú)效的主張與《繼承法意見(jiàn)》第37條相互呼應(yīng)，也較為符合司法的具體情況，有利于實(shí)現(xiàn)意思自治與公序良俗的均衡。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。