自首作為法定從寬處罰情節(jié)，是實(shí)踐中常見的量刑辯護(hù)要點(diǎn)。盡管相關(guān)司法解釋已經(jīng)對自首、準(zhǔn)自首成立的條件作相對完整的界定，但是不可否定的是，現(xiàn)行有效的司法解釋還是1998年最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和2010年兩高《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），距今均已超過10年未加修訂。司法實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)新的情況和變化，對自首情節(jié)的認(rèn)定相應(yīng)也出現(xiàn)一些新的爭議問題。因此，在充分理解刑法規(guī)范和司法解釋的基礎(chǔ)之上，通過對典型案例、指導(dǎo)案例裁判要旨的釋明，把握自首情節(jié)認(rèn)定的司法裁判邏輯，不僅是最高司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)法律適用統(tǒng)一性的必然要求，也同樣是辯護(hù)律師展開量刑辯護(hù)工作的基本前提。

自首，根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定可分為一般自首和準(zhǔn)自首兩種類型，前者指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，后者是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行。自首作為法定從寬處罰理由，對具有自首情節(jié)的，可以從輕、減輕處罰，犯罪較輕的，還可以免除處罰。

實(shí)踐中面臨的主要難點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是自首能不能被認(rèn)定，即量刑情節(jié)的成立與否，其二是成立自首能不能從寬處罰，即量刑效果的從寬與否。就前者而言，對“自動(dòng)投案”的理解相對而言爭議較多，對“自動(dòng)投案”的主動(dòng)自愿性如何理解，自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和方式如何判斷，以及自首或準(zhǔn)自首的對象是否限于司法機(jī)關(guān)等等；就后者而言，自首屬于酌定從寬情節(jié)，具體從寬幅度的自由裁量空間相對較大，從輕、減輕、免除以及不予從寬的界限如何界定，特別是在死刑案件中，“自首免死”的觀念能否成立等等。

基于以上問題意識(shí)和實(shí)踐需求的指引，通過對法律規(guī)范、典型案例、指導(dǎo)案例的研究歸納，大致可以發(fā)現(xiàn)裁判者在自首情節(jié)認(rèn)定的過程中展現(xiàn)出“寬進(jìn)嚴(yán)出”的司法適用導(dǎo)向。所謂的“寬進(jìn)”是指在自首成立條件等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上有所放松，典型表現(xiàn)在肯定了對主動(dòng)性程度較弱的通知到案后如實(shí)供述的情形認(rèn)定為自首。所謂的“嚴(yán)出”是指即便肯定自首情節(jié)，也不會(huì)一概從寬處罰，即便從寬處罰，從寬處罰的量刑優(yōu)惠幅度也存在內(nèi)部差異，特別是在死刑案件中，通過一系列典型案例，事實(shí)上已經(jīng)破除了“自首免死”的理解誤區(qū)。自首情節(jié)認(rèn)定中的“寬進(jìn)嚴(yán)出”，結(jié)合刑法規(guī)范和相關(guān)案例，具體表現(xiàn)展開如下：

表現(xiàn)一：放寬自動(dòng)投案的主動(dòng)性要求，通知到案可理解為自動(dòng)投案。

《解釋》第一條規(guī)定，自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。司法實(shí)踐中，出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的案件，辦案機(jī)關(guān)并沒有直接通過現(xiàn)場抓捕的方式讓犯罪分子歸案，而是通過電話傳喚的形式要求犯罪分子到案。特別是在行政犯案件中，對這類通知到案的情形，能否理解為“自動(dòng)投案”，司法機(jī)關(guān)的處理方式參差不一。

以刑事審判參考第1050號(hào)【臺(tái)州市黃巖恒光金屬加工有限公司、周正友污染環(huán)境案】為例，其裁判要旨認(rèn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為進(jìn)行調(diào)查后，被告人再主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的行為不能認(rèn)定為自首。在裁判者看來，環(huán)保部門是污染環(huán)境罪的辦案機(jī)關(guān)之一，環(huán)保部門在進(jìn)行調(diào)查談話時(shí)已經(jīng)初步掌握了本案的犯罪事實(shí)，其接受談話的行為不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。案件移送到公安機(jī)關(guān)后，被告人再主動(dòng)投案，更不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，從而不能成立自首。對此給出的理由就在于行政執(zhí)法移送類案件的特點(diǎn)與職務(wù)犯罪移送案件具有一定的相似性。在自首等問題上的法律適用，司法實(shí)踐可以適度參照職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定，即2009年兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《職務(wù)犯罪意見》）中“沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首?！?/p>

在行政前置的移送類案件以及職務(wù)犯罪案件中，行政違法性質(zhì)和違紀(jì)違法性質(zhì)的調(diào)查與行政犯罪、職務(wù)犯罪的偵查具有一定的重合疊加性。在行刑銜接、法法銜接的過程中，由于相關(guān)違法犯罪的線索和基本事實(shí)已經(jīng)被辦案機(jī)關(guān)所掌握，即便行為人再去主動(dòng)歸案或者投案自首，出于設(shè)立自首制度功利性質(zhì)的目的，此時(shí)并沒有減輕辦案機(jī)關(guān)的工作壓力，也沒有體現(xiàn)出行為人足夠的主動(dòng)自愿性，按照或參照《職務(wù)犯罪意見》，主動(dòng)配合接受談話調(diào)查不能理解為主動(dòng)投案，也不能認(rèn)定為自首。

但是近來這種裁判觀點(diǎn)發(fā)生變化，越來越多的裁判觀點(diǎn)開始認(rèn)同通知到案視為“自動(dòng)投案”的觀點(diǎn)。浙江省高級法院于2023年作出的楊萬子等人強(qiáng)奸案二審判決中，認(rèn)為楊萬子的“犯罪事實(shí)盡管已被公安機(jī)關(guān)掌握，但其當(dāng)時(shí)尚未受到訊問，亦未被采取強(qiáng)制措施，在接到公安機(jī)關(guān)電話通知后即主動(dòng)到案，后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首認(rèn)定”，從而推翻了之前未認(rèn)定自首的一審判決。北京、上海、天津、廣東、江蘇等17個(gè)省高級法院也都有將此種情形認(rèn)定為自首的判例。以上表明，各地司法機(jī)關(guān)對通知本人到案應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案已經(jīng)取得較大程度的共識(shí)，并已運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)司法判決當(dāng)中。（參見翁寒屏、陳明南、江單嬋：《通知本人到案應(yīng)視為自動(dòng)投案》，《檢察日報(bào)》，2023年5月25日第7版）

最為有力的例證出現(xiàn)在刑事審判參考第1435號(hào)【丹東欣泰電氣股份有限公司及溫德乙、劉明勝欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重要信息案】本案案發(fā)系證監(jiān)會(huì)出具《關(guān)于欣泰電氣涉嫌欺詐發(fā)行犯罪和溫德乙涉嫌挪用資金犯罪線索的移送函》，將本案線索移送公安部門，遼寧省公安廳于2023年8月9日對該案正式立案偵查。同月26日，劉明勝在丹東市一茶館接到偵查人員的電話，隨后偵查人員到達(dá)茶館對劉明勝下達(dá)詢問通知書，約23時(shí)，劉明勝隨同偵查人員至辦案地點(diǎn)接受詢問。

丹東市中級人民法院及最高人民法院刑二庭撰稿人均認(rèn)為，對被告人劉明勝可以認(rèn)定自首。根據(jù)《解釋》第一條關(guān)于自動(dòng)投案的規(guī)定，犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案，可見無論犯罪線索是否被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，行為人尚具有人身自由或者具有選擇余地的時(shí)候，基于自愿主動(dòng)將自己置于辦案機(jī)關(guān)的合法控制之下，均可以視為自動(dòng)投案。從劉明勝到案過程來看，其是在公安機(jī)關(guān)電話告知欲了解欣泰公司上市的相關(guān)情況后，在茶館等候偵查人員，在此期間可以選擇等候也可能選擇逃脫，故其選擇在茶館等候體現(xiàn)了一定的主動(dòng)性，可認(rèn)定自首。

相較于第1050號(hào)案例而言，第1435號(hào)案例最大的裁判意義就在于扭轉(zhuǎn)了過往司法實(shí)踐中對行政執(zhí)法類案件參照執(zhí)行《職務(wù)犯罪意見》的觀念，實(shí)際上是對行政犯“自動(dòng)投案”認(rèn)定門檻的降低。對主動(dòng)性的要求甚至不要求作出積極主動(dòng)的投案行為，只要犯罪嫌疑人尚且處于未被采取強(qiáng)制措施的自由狀態(tài)，在通知到案的過程中，有自由選擇到案或者不到案的權(quán)利，主動(dòng)選擇等待歸案就可以認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，能如實(shí)供述的，繼而肯定成立自首。

以上指導(dǎo)案例的比較研究，對我們量刑辯護(hù)工作具有極大的指導(dǎo)意義。盡管對“自動(dòng)投案”的規(guī)范界定沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，但是指導(dǎo)案例本身裁判要旨的前后立場變化表明，“自動(dòng)投案”主動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)相對放寬，特別是行刑銜接過程中的主動(dòng)選擇等待歸案視為“自動(dòng)投案”的裁判要旨，對于處理相關(guān)案件具有借鑒價(jià)值。當(dāng)然，第1435號(hào)案例的裁判要旨是否可以推而廣之適用于職務(wù)犯罪尚有疑問。畢竟職務(wù)犯罪自首認(rèn)定過程中“自動(dòng)投案”的標(biāo)準(zhǔn)相較而言是更為嚴(yán)格，以2023年中紀(jì)委辦公廳印發(fā)的《紀(jì)檢檢察機(jī)關(guān)處理主動(dòng)投案問題的規(guī)定（試行）》為例，采取的表述為“主動(dòng)投案”，而非“自動(dòng)投案”，主動(dòng)性要求更高。但是，司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人通知到案肯定自首的案件也不在少數(shù)?？傮w而言，通知到案理解為“自動(dòng)投案”繼而肯定成立自首，是我們在量刑辯護(hù)過程中不容忽視的重要辯點(diǎn)，并且該辯點(diǎn)具有較強(qiáng)的說服力和裁判參考性。

表現(xiàn)二：自首或準(zhǔn)自首的對象不限于司法機(jī)關(guān)，包括辦案調(diào)查機(jī)關(guān)。

根據(jù)《解釋》第一條對“自動(dòng)投案”的規(guī)定，自動(dòng)投案的對象主要是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，還可以是犯罪嫌疑人所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員等。在準(zhǔn)自首認(rèn)定中，如實(shí)供述的對象限于司法機(jī)關(guān)，只有如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行，才能成立準(zhǔn)自首。在自首或準(zhǔn)自首的認(rèn)定上，犯罪嫌疑人或者被告人自首的對象是否必須限于以上主體，如果自首的對象是具體的行政辦案機(jī)關(guān)或是監(jiān)察機(jī)關(guān)等非司法機(jī)關(guān)，還能否認(rèn)定為自首呢。對此，司法實(shí)踐的普遍做法是持肯定觀點(diǎn)，即便自首或者準(zhǔn)自首的對象不是司法機(jī)關(guān)，而是行政監(jiān)管機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)等非司法機(jī)關(guān)，自動(dòng)向其投案并如實(shí)供述的，或者辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行，也肯定自首或準(zhǔn)自首。

以刑事審判參考第1019號(hào)【楊治山內(nèi)幕交易案】為例，被告人楊治山獲悉證券監(jiān)管部門調(diào)查相關(guān)股票異動(dòng)情況后，主動(dòng)向證券監(jiān)管部門反映自己購買股票的情況，并向證券監(jiān)管部門提供了自己的聯(lián)系方式及家庭住址，以便有關(guān)部門作進(jìn)一步調(diào)查取證，裁判者最終認(rèn)定其行為屬于自動(dòng)投案。本案裁判要旨表明只要行為人主動(dòng)向基層組織或者證券監(jiān)管部門如實(shí)反映自身涉案情況，并自愿等候有關(guān)部門處理的，已實(shí)現(xiàn)自首制度中主動(dòng)投案的立法價(jià)值，均可以視為自動(dòng)投案。因此，第1019號(hào)案例表明，自動(dòng)投案的對象可以不局限于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等司法機(jī)關(guān)，主動(dòng)向相關(guān)行政監(jiān)管部門如實(shí)供述的，同樣可以成立自首。

實(shí)踐中比較難處理的是在職務(wù)犯罪案件中，囿于監(jiān)察機(jī)關(guān)并非司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)屬性，在調(diào)查期間被調(diào)查人主動(dòng)向有關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)交代自身犯罪事實(shí)，能否認(rèn)定為自首成為問題。

首先，自動(dòng)投案的成立要求采取強(qiáng)制措施之前，這里面的強(qiáng)制措施不限于刑事強(qiáng)制措施，按照《職務(wù)犯罪意見》是包括談話、訊問以及調(diào)查措施等。按照中紀(jì)委《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作條例》的規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察部門以線索處置、談話函詢、初步核實(shí)、立案審查調(diào)查、案件審理以及處置執(zhí)行等開展各項(xiàng)工作，依照黨章黨規(guī)和監(jiān)察法可采取談話、訊問、詢問、留置、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押（暫扣、封存）、勘驗(yàn)檢查、鑒定，提請有關(guān)機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查、通緝、限制出境等措施。對自動(dòng)投案的具體時(shí)間點(diǎn)以及采取何種措施屬于已采取強(qiáng)制措施，在現(xiàn)有監(jiān)察體制下如何理解自動(dòng)投案的前提條件尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但從有利于被告人的角度而言，一般應(yīng)當(dāng)將談話等相關(guān)強(qiáng)制措施理解為采取立案審查階段之后，而非一般的線索初步核實(shí)。

其次，自動(dòng)投案的對象不僅包括監(jiān)察機(jī)關(guān)等辦案機(jī)關(guān)，也包括單位內(nèi)部派駐的紀(jì)檢監(jiān)察組或監(jiān)察室。根據(jù)現(xiàn)有的紀(jì)檢監(jiān)察制度，派駐的紀(jì)檢監(jiān)察組、監(jiān)察室的職責(zé)是辦理輕微的違紀(jì)案件，并非辦理涉及職務(wù)犯罪的案件。但是，隨便如此犯罪嫌疑人主動(dòng)向以上單位投案也應(yīng)視為自動(dòng)投案，可認(rèn)定為自首。如隆昌市人民法院（2023）川1028刑初239號(hào)一審判決書，被告人董某某所在單位領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)留置決定，由單位領(lǐng)導(dǎo)將被告人董某某帶到監(jiān)委留置辦案點(diǎn)的行為，屬于自動(dòng)投案。

最后，準(zhǔn)自首在刑法第六十七條第二款規(guī)范表述為“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行”，在否定監(jiān)察機(jī)關(guān)為司法機(jī)關(guān)的情況下，是否意味著向監(jiān)察機(jī)關(guān)如實(shí)供述尚未掌握的犯罪事實(shí)就不存在準(zhǔn)自首的問題呢。對此，盡管檢察機(jī)關(guān)難以歸入司法機(jī)關(guān)之列，但是其畢竟實(shí)際上履行職務(wù)犯罪的調(diào)查偵查職能，應(yīng)該肯定其辦案機(jī)關(guān)的應(yīng)然定位。盡管刑法第六十七條第二款尚未對司法機(jī)關(guān)的限定作調(diào)整，但是此處將監(jiān)察機(jī)關(guān)以司法機(jī)關(guān)類推適用，本質(zhì)上是對被告人有利的，刑法對此并不禁止。因此，當(dāng)已被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人或被告人而言，如實(shí)向監(jiān)察機(jī)關(guān)供述其尚未掌握的犯罪事實(shí)，應(yīng)肯定成立準(zhǔn)自首。

在職務(wù)犯罪自首問題的認(rèn)定上，盡管辦案機(jī)關(guān)出具的歸案情況說明的證據(jù)資格遭受質(zhì)疑，隨意性也相對較大，但是不可否認(rèn)的是其對自首情節(jié)的認(rèn)定起到核心作用。在現(xiàn)有監(jiān)察體制下，我們在辦理職務(wù)犯罪案件的過程中，對自首或準(zhǔn)自首的對象要有全新的認(rèn)識(shí)，即突破刑法第六十七條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不限于司法機(jī)關(guān)，可類推適用于辦案機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等。

表現(xiàn)三：根據(jù)主動(dòng)自愿性程度，非標(biāo)準(zhǔn)自首的量刑優(yōu)惠小于標(biāo)準(zhǔn)自首。

刑法規(guī)定對自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。自首作為法定從寬處罰情節(jié)，在量刑從寬幅度上需要額外考量的因素是眾多的。根據(jù)《意見》第八條，對具有自首情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應(yīng)當(dāng)考慮其犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果、社會(huì)影響、被告人的主觀惡性和人事危險(xiǎn)性等。自首的還應(yīng)考慮投案的主動(dòng)性、供述的及時(shí)性和穩(wěn)定性等。前述兩個(gè)表現(xiàn)的展開，裁判者適當(dāng)放低了自首的成立條件，表明其“寬進(jìn)”的態(tài)度，但是“寬進(jìn)”的同時(shí)，在最終的量刑優(yōu)惠上卻體現(xiàn)出“嚴(yán)出”的謹(jǐn)慎立場。

以第1435號(hào)案例為例，即便裁判者將劉明勝自愿主動(dòng)置于辦案機(jī)關(guān)合法控制之下的通知到案視為自動(dòng)投案，但是鑒于其到案的主動(dòng)性和自愿性有很大區(qū)別，在量刑上可酌情從輕處罰。因此，就最終量刑從寬幅度上，僅獲得了從輕處罰，并且從輕處罰的幅度還要小于標(biāo)準(zhǔn)自首。再對比第1050號(hào)案例，盡管被告人周正友的主動(dòng)投案行為沒有被認(rèn)定為自首，但是辯護(hù)人提出的歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，應(yīng)當(dāng)從輕處罰的意見被法院采納，最終在量刑優(yōu)惠上也有所體現(xiàn)。

以上兩個(gè)指導(dǎo)案例盡管在自首成立問題上立場不一，但是不約而同地在量刑均給出了從輕處罰的量刑從寬，可謂殊途同歸。按照刑法第六十七條第三款對坦白的規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，同樣可以從輕處罰。按照裁判者的裁判邏輯，對通知到案即便理解為“自動(dòng)投案”，主動(dòng)置于辦案機(jī)關(guān)控制和主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)投案，在主動(dòng)自愿性上還是有差別的，對此類非標(biāo)準(zhǔn)自首的量刑優(yōu)惠限于從輕處罰，小于標(biāo)準(zhǔn)自首的量刑優(yōu)惠幅度。但是，非標(biāo)準(zhǔn)自首與坦白雖然均屬于從輕處罰，但是并非意味著二者量刑優(yōu)惠力度相當(dāng)，實(shí)際在量刑優(yōu)惠幅度應(yīng)呈現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)自首＞非標(biāo)準(zhǔn)自首＞坦白的層級遞減。

按照2023年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第九條第二款，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給與更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價(jià)。

因此，綜合以上從寬情節(jié)，單純地就單一從寬處罰情節(jié)而言，從寬幅度大致表現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)自首＞非標(biāo)準(zhǔn)自首＞認(rèn)罪認(rèn)罰＞坦白＞認(rèn)罪不認(rèn)罰的層級遞減排序。根據(jù)主動(dòng)性、自愿性程度，非標(biāo)準(zhǔn)自首的量刑優(yōu)惠雖小于標(biāo)準(zhǔn)自首，但是也較坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑優(yōu)惠力度更大。因此，從最終量刑結(jié)果而言，通過充分挖掘自首成立的條件和空間，為被告人爭取自首從寬處罰都是量刑辯護(hù)的優(yōu)選方案。

表現(xiàn)四：自首在死刑案件中的價(jià)值已破除了“自首免死”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

“自首免死”指的是被告人如果肯定具有自首情節(jié)，法院就不應(yīng)當(dāng)判處其死刑或者不判處其死刑立即執(zhí)行。在國家采取“少殺”“慎殺”的死刑政策背景下，在死刑案件特別是法定刑為相對確定死刑的案件中，自首作為從輕或減輕處罰情節(jié)，對被告人是存在不判處死刑立即執(zhí)行的規(guī)范空間的。但與此同時(shí)，《意見》也規(guī)定，“雖然具有自首情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危害性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首的，可以不從寬處罰?！?/p>

死刑案件本身具有特殊性，其適用應(yīng)始終圍繞死刑適用標(biāo)準(zhǔn)展開，即罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，并且不屬于可以不立即執(zhí)行的案件。對罪行極其嚴(yán)重的理解包括行為造成的客觀危害結(jié)果和行為人的人身危險(xiǎn)性兩方面，只有在主客觀或者不法罪責(zé)兩方面均體現(xiàn)出罪行極其嚴(yán)重，才可以適用死刑。其中，自首情節(jié)的認(rèn)定就涉及到對行為人的人身危險(xiǎn)性的具體判斷。對此，自首不予從寬的理由表現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一是客觀行為危害結(jié)果和主觀惡性太大，即便行為人事后自首認(rèn)罪悔過，也不足以對其從寬免死；其二是不僅客觀不法與主觀罪責(zé)嚴(yán)重，而且自首的動(dòng)機(jī)并非真誠地認(rèn)罪悔過，而是逃避法律適用，功利性地追求自首保命。

自首認(rèn)定中“嚴(yán)出”的另一個(gè)表現(xiàn)就在于破除了“自首免死”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。目前司法實(shí)踐中，被告人雖有自首情節(jié)，但仍不足以對其從輕處罰，判處死刑立即執(zhí)行的案件不在少數(shù)，比如藥家鑫案、李昌奎案、孫文斌案、張扣扣案、馬建國案、“百香果女孩被害案”（楊光毅強(qiáng)奸案）等。在這類案件中，自首不予從寬的理由，主要還是集中在第一個(gè)層面，即被告人雖然具有自首情節(jié)，但都涉及人命的故意殺人行為，并且手段殘忍情節(jié)惡劣，主觀惡性及人身危險(xiǎn)性極大，兼具從重與從輕處罰情節(jié)，在綜合以上情節(jié)考慮之后，均決定不予從寬處罰，最終判處死刑立即執(zhí)行并經(jīng)最高法核準(zhǔn)執(zhí)行。

以上典型案例，業(yè)已表明自首在死刑案件中的價(jià)值已破除了“自首免死”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即在罪行極其嚴(yán)重的嚴(yán)重暴力性犯罪中，即便被告人成立自首，但其從重處罰情節(jié)處于壓倒性地位，同樣可以判處死刑立即執(zhí)行。因此，對死刑復(fù)核案件辯護(hù)而言，自首情節(jié)在輕刑辯護(hù)過程中的作用不言而喻，但是絕不可對單一的自首從寬情節(jié)過于迷信，將全部砝碼都寄托于“自首免死”。真正可取的做法，在基本事實(shí)證據(jù)確證的前提下，一方面要著眼于對從重處罰情節(jié)的瓦解，另一方面要全方位找尋其他從寬的情節(jié)，如是否屬于婚戀家庭糾紛、被害人是否存在明顯過錯(cuò)、被告人日常表現(xiàn)及家庭狀況等，通過綜合判斷嘗試說服死刑復(fù)核法官被告人的行為或不屬于罪行極其嚴(yán)重，或不屬于應(yīng)當(dāng)判處死刑，或不屬于應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)輕刑保命的辯護(hù)效果。