通過(guò)侵權(quán)責(zé)任四要件、是否存在勞動(dòng)關(guān)系、工傷三要素共同來(lái)認(rèn)定第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任是否產(chǎn)生競(jìng)合。第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，應(yīng)確定雙重賠償模式，在獲得民事賠償?shù)耐瑫r(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇，但醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)除外。

□案號(hào) 一審：（2023）湘1021行初207號(hào)；二審：（2023）湘10行終44號(hào)

【案情】

原告：左成紅、左策仁、劉光秀。

被告：湖南省郴州市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心。

法院經(jīng)審理查明：左成紅與張文平系夫妻關(guān)系，張文平與左策仁系母子關(guān)系，劉光秀與張文平系母女關(guān)系。劉光秀現(xiàn)為退休職工，每月有固定養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2023年7月27日，張文平因交通事故死亡。2023年12月30日，郴州市人力資源和社會(huì)保障局作出郴人社工傷認(rèn)字[2023]S86號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定張文平構(gòu)成工傷。2023年8月23日，郴州市工保中心核定上年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資為4090元、上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元，張文平的喪葬補(bǔ)助金經(jīng)核算為10300元，一次性工亡補(bǔ)助金為48140元，共計(jì)58440元。2023年9月2日，郴州市工保中心支付張文平的喪葬補(bǔ)助金經(jīng)核算為10300元，一次性工亡補(bǔ)助金為48140元，共計(jì)58440元。左成紅、左策仁、劉光秀認(rèn)為郴州市工保中心對(duì)張文平喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金的審核違法違規(guī)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判決郴州市工保中心支付左成紅、左策仁、劉光秀喪葬補(bǔ)助金14240元（4090元×6個(gè)月-已支付10300元），依法每月支付劉光秀供養(yǎng)親屬撫恤金2156.25元（7187.5元×30%），依法支付左成紅、左策仁、劉光秀一次性工亡補(bǔ)助金575760元（31195元×20-已支付48140元）。另查明，左成紅、左策仁、劉光秀與交通事故責(zé)任人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由事故責(zé)任人支付左成紅、左策仁、劉光秀各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)64萬(wàn)元，其中包括死亡賠償金575760元、精神撫慰金5萬(wàn)元、喪葬費(fèi)14240元。

【審判】

湖南省桂陽(yáng)縣人民法院判決：一、限被告郴州市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心于本判決生效后30日內(nèi)，支付三原告一次性工亡補(bǔ)助金575760元；二、駁回三原告要求被告支付三原告喪葬補(bǔ)助金14240元、每月支付劉光秀供養(yǎng)親屬撫恤金2156.25元的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)50元，由被告郴州市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，原告不服，提起上訴。

郴州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)法第四十二條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。該法律規(guī)定只是對(duì)工傷醫(yī)療費(fèi)不享有雙重賠償予以明確，除工傷醫(yī)療費(fèi)外，并未禁止工傷職工獲得民事賠償后再享受工傷保險(xiǎn)待遇。社會(huì)保險(xiǎn)法、《工傷保險(xiǎn)條例》均明確規(guī)定了職工構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工傷規(guī)定》）第8條第3款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。”上述規(guī)定充分保障了工傷職

工取得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中，張文平參加了工傷保險(xiǎn)，其在出差返回途中發(fā)生交通事故死亡被認(rèn)定為工傷，左成紅、左策仁、劉光秀作為其近親屬，有權(quán)依照上述法律及司法解釋的規(guī)定享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，不應(yīng)在獲得民事賠償后，失去享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利（除已支付的醫(yī)療費(fèi)用外）。郴州市工保中心在本案中審核工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)適用補(bǔ)差原則，核減已支付的民事賠償部分，是對(duì)上述規(guī)定的不正確理解。郴州中院判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

勞動(dòng)者一旦因工受傷，就無(wú)法繼續(xù)勞動(dòng)，同時(shí)還面臨著巨大的日常開銷，這種現(xiàn)象顯然有違我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的宗旨。勞動(dòng)者對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，所以正確處理工傷事故不僅有利于緩解勞資矛盾，更有益于維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)?？梢?jiàn)，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，使其受到的損失能夠得到完全有效的賠付，有著重要的意義。隨著逐漸成熟的社會(huì)本位思想，對(duì)于工傷事故的賠償機(jī)制也由原來(lái)的單一賠償模式逐漸發(fā)展為現(xiàn)在的多元化賠償機(jī)制，形成社會(huì)保險(xiǎn)法與侵權(quán)責(zé)任法等多個(gè)領(lǐng)域的法律體系并存的局面。所以，在第三人侵權(quán)的工傷事故發(fā)生后，受

害勞動(dòng)者就有民事侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付兩種救濟(jì)途徑可供選擇，繼而產(chǎn)生競(jìng)合問(wèn)題。目前，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中對(duì)于二者競(jìng)合問(wèn)題的解決模式?jīng)]有給出明確統(tǒng)一的規(guī)定，該問(wèn)題一直困擾著法學(xué)理論界，司法實(shí)踐中也有著較大的爭(zhēng)論，存在“同案不同判”現(xiàn)象，嚴(yán)重影響司法公信力。處理好第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的關(guān)系，既有利于保障工傷勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)兼顧社會(huì)公平正義，也有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

一、本案是否為第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合

競(jìng)合本身是指由于一個(gè)法律事實(shí)的出現(xiàn)同時(shí)滿足兩個(gè)以上的法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生兩個(gè)以上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得法律規(guī)范之間的適用、權(quán)利和責(zé)任之間的分配產(chǎn)生矛盾。本文中的競(jìng)合指的是法律上的競(jìng)合，其含義為：一個(gè)行為人只實(shí)施了一個(gè)違法行為。但是符合兩個(gè)或兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件，又因法律關(guān)系的不同，各自均應(yīng)承擔(dān)不同的法律責(zé)任。因第三人的侵權(quán)行為致使職工發(fā)生工傷，勞動(dòng)者既可以選擇申請(qǐng)工傷后由工傷保險(xiǎn)基金進(jìn)行賠付，又可以選擇一般的民事侵權(quán)損害請(qǐng)求賠償。因?yàn)槎呋诘姆申P(guān)系不同，所以也需要根據(jù)相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行賠償。

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，認(rèn)定第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合有下面幾個(gè)要件：首先是第三人的侵權(quán)行為必須符合侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件（行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果），因?yàn)橹挥蟹线@些構(gòu)成要件，才可以構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任。其次，在符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，第三方侵權(quán)人所侵害的對(duì)象必須是一個(gè)已經(jīng)有合法勞動(dòng)關(guān)系的某一用工單位的職工，如果第三方侵害的對(duì)象不是某個(gè)用人單位的職工，而是一個(gè)無(wú)業(yè)者，就不會(huì)出現(xiàn)單位承擔(dān)責(zé)任，就不會(huì)構(gòu)成工傷保險(xiǎn)責(zé)任。最后，這個(gè)職工一定是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，由于工作的原因被第三人侵權(quán)，侵權(quán)這一行為導(dǎo)致該職工遭受不法侵害。如果該職工不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，而是在非工作時(shí)間遭受第三人的侵害，這和用人單位是沒(méi)有關(guān)系的，不存在工傷賠償問(wèn)題，只是該職工本人和第三人的一般侵權(quán)關(guān)系，不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。

本案構(gòu)成第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競(jìng)合，理由如下：第一，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。案件中第三人對(duì)受害人的侵權(quán)行為，符合侵權(quán)責(zé)任的四要件（行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果），已經(jīng)構(gòu)成了一般侵權(quán)。第二，侵權(quán)的對(duì)象特定。本案中，被侵害人張文平是與用人單位建立合法勞動(dòng)關(guān)系的職工。第三，該侵權(quán)行為符合工傷的三個(gè)要素（工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因）。張文平是在出差返回途中，因?yàn)槁男泄ぷ髀殑?wù)的原因遭遇第三人侵犯人身權(quán)益。本案屬于第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合，受害勞動(dòng)者既可向第三人主張侵權(quán)賠償，也可以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)進(jìn)行工傷賠付。

二、本案適用何種處理模式的選擇

當(dāng)職工因?yàn)榈谌饲謾?quán)產(chǎn)生損害賠償?shù)耐瑫r(shí)也滿足工傷賠償?shù)那疤嵯拢瑢?duì)于侵權(quán)第三人，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，權(quán)利人依法享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)；而根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，在符合工傷情形時(shí)，權(quán)利人也享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)兩種賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，世界上大多數(shù)國(guó)家主要采用四種救濟(jì)模式：一是免除模式或替代模式，名義上是指適用時(shí)用一種模式替代另一種模式，但本文僅指工傷保險(xiǎn)賠償替代普通民事侵權(quán)損害賠償。雖然權(quán)利人的人身侵權(quán)損害是因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致，但該權(quán)利人不能請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，僅能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償。二是選擇模式或擇一模式，對(duì)這兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人只能選擇一種行使，且一旦選擇了一種，另一請(qǐng)求權(quán)即為消失。在英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家曾采用這種模式，后來(lái)由于存在弊端而被禁止。三是兼得模式或雙重賠償模式，即兩種損害賠償均可行使，在最大限度內(nèi)維護(hù)權(quán)利人的利益。最典型的是英國(guó)。四是補(bǔ)充模式，即權(quán)利人在行使某一請(qǐng)求權(quán)后，可以就兩種賠償存在的差額或是其賠償不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失，而請(qǐng)求另外的賠償義務(wù)人給予差額補(bǔ)充，但權(quán)利人因行使權(quán)利所獲得利益不得超過(guò)實(shí)際損失相對(duì)應(yīng)的賠償金額。當(dāng)前采納這種模式的有日本、智利、挪威等國(guó)家。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了五種不同的處理模式，具體而言，除了上述四種模式之外，還出現(xiàn)了“項(xiàng)目對(duì)應(yīng)，差額補(bǔ)充”的補(bǔ)充模式。

最高法院相關(guān)的司法解釋或文件是支撐工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合采取雙重賠償模式的法律依據(jù)。首先是最高法院的司法解釋。《工傷規(guī)定》第8條中明確規(guī)定：勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)而遭受傷害的，并且社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！痹擁?xiàng)解釋雖承認(rèn)第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，權(quán)利受損害的勞動(dòng)者可以向第三人請(qǐng)求民事賠償，但是未明確指出在取得民事賠償后，受損害勞動(dòng)者是否有權(quán)繼續(xù)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償。該司法解釋既未肯定是否可以采取雙重賠償模式，但是也未對(duì)其作出否定的解釋，因此可以視其為可以適用雙重賠償模式的一種廣義的法律依據(jù)。其次是最高院2006年12月28日所作出的《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》。該答復(fù)稱：“你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn)。即根據(jù)安全生產(chǎn)法第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇?！痹摯饛?fù)采取的就是典型的雙重賠償模式。

在筆者看來(lái)，本案發(fā)生第三人侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題后適用雙重賠償模式，除了上述法律依據(jù)之外，還有如下理 由：首先，在現(xiàn)代化進(jìn)程高速發(fā)展的今天，我國(guó)工傷事故發(fā)生率已接近國(guó)際警戒線。如果勞動(dòng)者因工受傷，權(quán)利遭遇侵犯，沒(méi)有辦法繼續(xù)勞動(dòng)，還要面對(duì)巨大的日常生活開支，這種現(xiàn)象顯然有違我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的宗旨。勞動(dòng)者對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，正確處理工傷事故，不僅有利于緩解勞資矛盾，更有益于維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。其次，受害人張文平可以獲得雙重救濟(jì)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，讓受害者家屬得到充分的保障，也使得用工單位更加重視勞動(dòng)者工作環(huán)境和身心健康，預(yù)防工傷事故的發(fā)生。最后，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)可支持了雙重賠償模式的實(shí)施。

三、本案如何界定雙重賠償模式的賠償范圍

按照民法上多數(shù)債務(wù)人關(guān)系的法理，即數(shù)人因不同的法律關(guān)系，對(duì)于同損害事實(shí)而產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。具體到第三人侵權(quán)情況下的工傷事故中，就是工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與第三人處于多數(shù)債務(wù)人關(guān)系，分別因工傷保險(xiǎn)關(guān)系和侵權(quán)行為，對(duì)受害人負(fù)有工傷保險(xiǎn)待遇給付和侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因而產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。在多數(shù)債務(wù)人關(guān)系而形成的責(zé)任競(jìng)合情形下，制度設(shè)計(jì)的考量重點(diǎn)在于重復(fù)滿足容許與否，和若采取禁止重復(fù)滿足的立場(chǎng)，則其介入手段應(yīng)如何選取。在重復(fù)滿足的容許與否的立場(chǎng)上，保險(xiǎn)法上損害填補(bǔ)原則與民法上損害賠償制度的法理是一脈相承的。

民法上完全補(bǔ)償原則和保險(xiǎn)法上禁止得利原則的適用范圍，其決定標(biāo)準(zhǔn)不在侵害客體的不同，而在于損害的種類不同，即損害得否以金錢加以衡量為其適用范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。詳言之，財(cái)產(chǎn)性損害因得以金錢加以衡量，故可以適用；而人身性損害因無(wú)法以金錢加以評(píng)價(jià)，受害人所受之損失是否已得到完全補(bǔ)償無(wú)從談起，因此，討論兼得模式下的賠償范圍時(shí)，應(yīng)從重復(fù)滿足容許與否的立法原則和介入手段應(yīng)如何選取的規(guī)范技術(shù)加以衡量。筆者認(rèn)為分析該問(wèn)題的切入點(diǎn)最好是損害填補(bǔ)原則下的損害種類，這樣方可實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償無(wú)縫銜接和緊密配合，法律體系價(jià)值的一貫性和一體性才能更好地體現(xiàn)出來(lái)。進(jìn)而言之，在工傷事故中就是人身性的損害適用兼得模式和財(cái)產(chǎn)性的損害適用選擇模式。主張以雙重賠償模式處理第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合，即允許受害人在請(qǐng)求第三人侵權(quán)賠償?shù)耐瑫r(shí)，也有權(quán)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》要求社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇，但工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等部分。筆者認(rèn)為雙重賠償模式的賠償范圍包括：職工因第三人侵權(quán)，在其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟后，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，可對(duì)該社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提起訴訟。在訴訟中，法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的行為不予支持；在職工或其近親屬獲得雙重賠償之后，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在賠償項(xiàng)目中應(yīng)扣除第三人支付的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，法院對(duì)職工或其近親屬提起社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償喪葬補(bǔ)助金的要求不予支持。

民法規(guī)定“以兼得模式為原則，選擇模式為例外”。具體到工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的劃分就是，前者如一次性傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金等適用兼得模式，后者如工傷醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等適用選擇模式。一方面對(duì)于財(cái)產(chǎn)性的損害，可以用金錢加以衡量的賠償項(xiàng)目方面，在賠償總額上適用補(bǔ)差原則。例如：工傷保險(xiǎn)待遇中的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等，這部分損失是受害人因人身傷害而直接支付的財(cái)產(chǎn)費(fèi)用，屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。另一方面，基于人的生命和健康是無(wú)價(jià)的，精神撫慰金、殘疾賠償金、死亡賠償金、傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金等是不能用金錢衡量的。并且，工傷待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金和侵權(quán)法律關(guān)系中的死亡賠償金，概念、性質(zhì)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等都不一致，所以采用雙重賠償模式?！豆?guī)定》第8條第3款規(guī)定：職工因第三人導(dǎo)致工傷的，職工或者近親屬在獲 得民事賠償后，還可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，但醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)除外。根據(jù)上述規(guī)定，職工因第三人導(dǎo)致工傷的，除醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)外，在獲得民事賠償后，還依法可以亨受工傷保險(xiǎn)待遇。這也可以說(shuō)明，在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故死亡后，其近親屬按照相關(guān)的規(guī)定，可以從社會(huì)工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。

本案中，法院依據(jù)《工傷規(guī)定》第8條第3款之規(guī)定，考慮喪葬費(fèi)的特殊性質(zhì)，其與醫(yī)療費(fèi)一樣不適用雙重補(bǔ)償原則，按照法定喪葬補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，張文平的喪葬補(bǔ)助金應(yīng)為郴州市2023年統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資的6倍，為24540元，減去其家屬在交通事故民事賠償中已經(jīng)獲得的14240元，郴州市工保中心按照補(bǔ)差原則將已經(jīng)剩余的10300元支付給左成紅、左仁策、劉光秀，所以對(duì)左成紅、左仁策、劉光秀請(qǐng)求法院判決郴州市工保中心支付左成紅、左仁策、劉光秀喪葬補(bǔ)助金14240元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。