日前，最高人民檢察院、公安部先后聯(lián)合發(fā)布了修訂后的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，也就是通常所說的經(jīng)濟犯罪案件立案追訴標準規(guī)定。那么相對于2010年和2011年的《規(guī)定》，這次修訂有哪些值得注意的內(nèi)容呢？為此，財新網(wǎng)記者專訪了上海權(quán)典律師事務(wù)所主任鄧學(xué)平律師。

財：為什么十年之后，要對《規(guī)定》做一次大規(guī)模的修訂？很多立案標準中的數(shù)額規(guī)定都進行了上調(diào)，您覺得這是為什么？是否體現(xiàn)了一種趨勢？

鄧：法律需要與時俱進。在刑法法條保持相對穩(wěn)定的前提下，司法解釋需要定期更新，這樣才能使法律規(guī)定跟上時代發(fā)展的步伐。眾所周知，經(jīng)濟領(lǐng)域中的很多罪名都把數(shù)額作為定罪量刑的重要標準。十年過去了，國家的經(jīng)濟總量幾乎翻倍，如果立案的數(shù)額標準仍然保持不變，就會顯得不合時宜。因此，這次對刑事立案標準的大規(guī)模修訂是很必要的。幾乎所有涉及的罪名都把數(shù)額進行了上調(diào)，這跟經(jīng)濟社會發(fā)展的總體趨勢是一致的。

刑法具有謙抑性。這種謙抑既包括立法，又包括司法。司法解釋具有類似立法的性質(zhì)，把立案標準中的數(shù)額往上調(diào)體現(xiàn)了這種謙抑性。刑法是社會治理的最后一道防線，不應(yīng)當(dāng)把刑法挺在社會治理的最前沿。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)揮市場自身的調(diào)節(jié)作用和監(jiān)管部門的行政監(jiān)管作用，避免形成警權(quán)依賴或刑罰依賴。

財：但我也發(fā)現(xiàn)，不少罪名其實是擴張的，打擊范圍比之前更大。比如操縱證券、期貨市場罪，把對交易日的規(guī)定從“二十日”調(diào)整為“十日”，您認為這是為什么？

鄧：我也注意到了這個新變化。在普遍提高入刑數(shù)額的同時，很多罪名增加了新的入刑條款。簡言之，之前不作為犯罪的情形，經(jīng)過這次修訂變成了犯罪的情形。您說的現(xiàn)象，在金融犯罪領(lǐng)域體現(xiàn)的非常明顯。我想，這跟我們國家金融市場的監(jiān)管改革有關(guān)。之前，我國資本市場更加注重事先審批，把市場準入搞的很嚴格。事實證明，這種重事前審批輕事后監(jiān)管的做法存在很多問題。比如前期審批環(huán)節(jié)透明度不足，容易產(chǎn)生權(quán)力尋租；后期監(jiān)管力度不夠，對中小投資者利益保護不到位等。

資本市場作為一種極其重要的要素市場，應(yīng)當(dāng)在堅持信息充分披露的前提下，大膽的讓市場主體去發(fā)揮決定性作用。監(jiān)管部門用公權(quán)力去作信用背書，不如讓市場主體去作理性的自主判斷。特別是確立了注冊制的總體改革方向以后，我國金融領(lǐng)域的監(jiān)管已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向。這意味著，今后會更加注重事后的執(zhí)法監(jiān)管，更加注重對中小投資者的利益保護。因此，監(jiān)管規(guī)定越來越嚴，違法制裁越來越嚴將是一個趨勢。

財：與發(fā)票相關(guān)的罪名修訂幅度頗大，對于各種情況的規(guī)定更為詳細，同時份數(shù)或票面金額的標準也有調(diào)整。對此，應(yīng)該如何理解？

鄧：與發(fā)票相關(guān)的罪名，這次修訂的內(nèi)容確實比較多?？傮w而言，體現(xiàn)了兩個特點：一是提高了入罪門檻。集中體現(xiàn)為把發(fā)票份數(shù)和票面金額的入刑標準提高了。比如虛開發(fā)票罪，之前累計票面金額達到四十萬元即構(gòu)成犯罪，現(xiàn)在提高到了五十萬元。還有部分條款，之前滿足條件之一即可入刑，現(xiàn)在需要同時滿足兩個條件才能入刑。仍然以虛開發(fā)票罪為例，之前虛開發(fā)票份數(shù)達到一百份就可入刑，現(xiàn)在要求虛開發(fā)票份數(shù)達到一百份并且票面金額達到三十萬元以上才可入刑。類似的情況還有很多，不再一一列舉。二是進一步嚴密了法網(wǎng)，堵塞了可能的法律漏洞。比如偽造增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪和非法出售發(fā)票罪等，之前僅規(guī)定了發(fā)票份數(shù)和票面金額兩項入刑條款，現(xiàn)在新增加了一項非法獲利數(shù)額。很顯然，行為人從事上述行為的目的是為了獲利，把非法獲利數(shù)額增加為入刑情形是非常必要的。

財：新《規(guī)定》改變了“擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券”的定義?，F(xiàn)在的表述是：“向社會不特定對象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計超過二百人的行為”。跟2010年標準中“擅自發(fā)行致使三十人以上的投資者購買了股票或者公司、企業(yè)債券的”的表述相比，是否可以認為是入刑標準放寬了？

鄧：關(guān)于擅自發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券罪，不能簡單的認為是把犯罪門檻降低了或者把刑事打擊范圍放寬了。在我看來，這次立案標準的修改實際上是把這個罪名的入罪體系給重構(gòu)了。

之前，規(guī)定發(fā)行數(shù)額五十萬元以上，這次將措辭修改為“非法募集金額在一百萬元以上”。既然是“擅自發(fā)行”，就不是合法發(fā)行，因此措辭從“發(fā)行數(shù)額”修改為“非法募集金額”顯得更合理。從數(shù)額看，從五十萬修改為一百萬，確實是放寬了。但問題在于，這次修訂把入刑的范圍大大的擴展了。比如新增了“造成投資者直接經(jīng)濟損失累計五十萬元以上的”入罪條款，新增了“募集資金全部或主要用于違法犯罪活動”的入罪條款等。

您提到的投資者人數(shù)問題，這次也進行了重大修訂。首先，區(qū)分了不特定投資者和特定投資者。如果是不特定投資者，這次取消了三十人的限制，理論上一個人也可以入罪。如果是特定投資者，則需要累計超過二百人才有可能入罪。其次，但不是次要的，這次修訂取消了以投資者人數(shù)直接入刑的規(guī)定。之前，不論投資者的來源和身份，只要人數(shù)超過了三十人即可入罪，現(xiàn)在單純投資者人數(shù)不會導(dǎo)致入罪。

財：這次增加了虛假訴訟罪的規(guī)定，是因為近年來虛假訴訟比較常見，或是案件辦理過程中存在疑難點嗎？

鄧：這倒不是。虛假訴訟罪是《刑法修正案（九）》第三十五條增設(shè)的罪名，自2023年11月1日起開始施行。之前的立案追訴標準是2010年和2011年制定的，當(dāng)時還沒有虛假訴訟罪這個罪名。

2023年9月26日，最高法、最高檢發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對虛假訴訟罪的入刑標準做了詳細規(guī)定。這次關(guān)于虛假訴訟罪的立案追訴標準跟“兩高”2023年《解釋》第二條基本是一致的。也即，這次立案追訴標準并沒有對虛假訴訟罪的入罪條件做出修訂。

財：據(jù)我統(tǒng)計，這次刪除了12個罪名的入刑規(guī)定，又是因為什么？是因為相關(guān)標準已經(jīng)比較明確，還是案件辦理沒有疑難點，又或者是這類罪名近年來比較少見？

鄧：這次修訂確實刪除了一些罪名的入刑條款。但這不意味著這類罪名的案件比較少見，也不意味著這類罪名的案件沒有疑難點。比如刪除的假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪、假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪等，都涉及到知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護問題。眾所周知，這些年國家在不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，司法機關(guān)也在不斷加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度?？梢院侠眍A(yù)見，類似這些罪名的刑事案件未來仍會不斷增多，辦理過程種的疑難點問題也會不斷增多。

之所以要刪除相關(guān)條款，具體原因有待官方解釋。我個人的理解，主要原因可能有兩個：其一，已經(jīng)有相關(guān)司法解釋對入罪條件做了詳細規(guī)定，沒必要重復(fù)規(guī)定。以涉知識產(chǎn)權(quán)罪名為例，最高法、最高檢已經(jīng)發(fā)布了三份《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，最高法、最高檢、公安部也聯(lián)合發(fā)布過《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》。其二，刪除相關(guān)條款是因為相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不符合司法實踐的發(fā)展，但如何制定新的立案追訴標準還未考慮成熟或者還未達成共識。比如非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪、挪用特定款物罪等，除了2010年的立案追訴標準，目前還沒有其他的司法解釋。在罪名沒有廢除或修改的情況下，刪除了立案追訴標準，比較可能的解釋是新的立案追訴標準會在今后的某個時期另行發(fā)布。

財：據(jù)我統(tǒng)計，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和保險詐騙罪，這次都刪除了關(guān)于單位的規(guī)定。這是否意味著，今后不再區(qū)分單位和個人了？

鄧：之前，上述罪名將主體區(qū)分為個人和單位，分別做出不同的規(guī)定。一般而言，單位的入刑標準要比個人高很多。同樣的數(shù)額同樣的情形，個人可以入刑但單位未必能夠入刑。以集資詐騙罪為例，根據(jù)2010年的規(guī)定，個人集資詐騙十萬元以上就能夠入刑，而單位集資詐騙五十萬元才能入刑。其實就社會危害性而言，這樣的區(qū)分是沒有道理的。根據(jù)現(xiàn)在的規(guī)定，不論是個人還是單位，十萬元是集資詐騙統(tǒng)一的入刑標準。

修改幅度更大的是非法吸收公眾存款罪。之前，個人吸收金額二十萬入刑，單位吸收金額一百萬入刑，現(xiàn)在統(tǒng)一修訂為吸收金額一百萬入刑。之前，個人吸收三十戶入刑，單位吸收一百五十戶入刑，現(xiàn)在統(tǒng)一修訂為吸收一百五十人入刑。之前，個人造成存款人十萬元損失入刑，單位造成存款人五十萬元損失入刑，現(xiàn)在統(tǒng)一修訂為造成存款人五十萬元損失入刑。

財：這次刪除了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪中“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的”條款，您如何評價？

鄧：這是一個進步?？赡苁且驗樗痉▽嵺`中的一些典型案例，比如幾年前引起廣泛社會關(guān)注的鴻茅藥酒案等，促使了規(guī)定的修改。

“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體”只是手段，關(guān)鍵還是要看行為后果。 損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪是典型的結(jié)果犯，有手段沒有結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)評價為犯罪。這次修訂以后，入罪邏輯就理順了?，F(xiàn)在立案追訴的三個條款都是基于言論給企業(yè)造成的損害結(jié)果，而不是發(fā)表言論的方式或載體。

現(xiàn)代社會非常注重保護公民的言論自由。市場經(jīng)濟中，無論是普通公民還是普通消費者，對于企業(yè)都有批評監(jiān)督的權(quán)利。不能要求所有的批評監(jiān)督都完美無瑕，不能讓公民在發(fā)表公共言論時隨時面臨被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險。另外資訊的自由流通有利于克服市場主體的信息不對稱，對市場機制本身的健康運行也是不可或缺的。

在公共言論領(lǐng)域，我們既要保護公民和企業(yè)的合法權(quán)利，制裁那些惡意損害商業(yè)信譽、商品聲譽的違法行為，同時我們也要確保刑法的手不要伸的過長。刑法要永遠保持理性和克制。