【裁判要旨】

同一行為，因不同的法律關(guān)系，可能同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。同時(shí)，鑒于民事責(zé)任和行政責(zé)任適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)某一行為進(jìn)行處理后，認(rèn)定行政責(zé)任不能成立的，并不意味著民事責(zé)任一定不能成立。對(duì)于當(dāng)事人之間的民事糾紛，公安機(jī)關(guān)作出的《不予行政處罰決定書(shū)》雖認(rèn)定當(dāng)事人的違法事實(shí)不成立，但該認(rèn)定顯然不能直接代替民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，結(jié)合雙方糾紛發(fā)生原因、地點(diǎn)、雙方在事發(fā)后的陳述及雙方提供的有關(guān)證據(jù)，依照民事案件高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定本案存在毆打的事實(shí)。

【裁判文書(shū)】

上海市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2023）滬01民終237號(hào)

上訴人（原審被告）：李永振，男，朝鮮族，戶(hù)籍所在地吉林省龍井市。

委托訴訟代理人：周晗，上海高輝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐瑛，上海高輝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：韓成俠，女，漢族，戶(hù)籍所在地安徽省潁上縣。

委托訴訟代理人：陳玉龍，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐超，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。

上訴人李永振因與被上訴人韓成俠健康權(quán)糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2023）滬0117民初16178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2023年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李永振的委托訴訟代理人周晗、被上訴人韓成俠的委托訴訟代理人陳玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李永振上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人并未毆打被上訴人。事發(fā)后，對(duì)于雙方之間的糾紛，上訴人亦未采取回避態(tài)度。公安機(jī)關(guān)作出的《不予行政處罰決定書(shū)》已認(rèn)定上訴人毆打被上訴人的違法事實(shí)不成立。此外，被上訴人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用與其人身?yè)p害后果缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上，上訴人不應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。

韓成俠辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原判。

韓成俠向一審法院起訴請(qǐng)求：李永振賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣5,759.07元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元（40X30天）、護(hù)理費(fèi)2,190元（2,190元/月X30天）、誤工費(fèi)6570元（2190X90天）、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)19,219.07元。一審?fù)徶?，韓成俠增加訴訟請(qǐng)求，要求李永振賠償鑒定費(fèi)1,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元（90X4.5天）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2023年12月18日16時(shí)許，韓成俠向上海市公安局松江分局九亭派出所報(bào)案，稱(chēng)當(dāng)日10時(shí)50分許，其在上海XX有限公司與李永振因勞資糾紛發(fā)生口角，后李永振動(dòng)手毆打韓成俠頭部和右側(cè)臉上四拳左右。經(jīng)診斷，李永振頭部外傷。

2023年7月14日，上海市公安局松江分局九亭派出所對(duì)李永振就2023年12月18日10時(shí)50分許在上海市松江區(qū)XX鎮(zhèn)XX路XX號(hào)XX號(hào)XX樓倉(cāng)庫(kù)內(nèi)毆打他人的事實(shí)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。李永振陳述，事發(fā)時(shí)韓成俠沖過(guò)來(lái)楸著李永振的衣領(lǐng)，還用手朝自己面部打了好幾下，宣稱(chēng)是李永振打了韓成俠，但李永振并未動(dòng)手打過(guò)韓成俠。同年9月13日，上海市公安局松江分局出具不予行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定李永振毆打他人的違法事實(shí)不能成立。

2023年6月16日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)韓成俠的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2023年6月29日，該中心出具復(fù)醫(yī)[2023]傷殘鑒字第2002號(hào)《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：韓成俠因故受傷致頭部外傷，傷后可予以休息90天，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理30日。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

關(guān)于韓成俠、李永振的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于韓成俠的損害事實(shí)是否系李永振侵權(quán)行為所致？上海市公安局作出李永振毆打他人的違法事實(shí)不能成立的決定，系公安機(jī)關(guān)在無(wú)任何書(shū)面、視頻證據(jù)佐證的情況下，根據(jù)雙方當(dāng)事人的證詞而作出的合法決定。然一審法院認(rèn)為，雙方在沒(méi)有任何監(jiān)控設(shè)施的廠區(qū)內(nèi)、沒(méi)有任何第三人在場(chǎng)的情況下，就勞資糾紛發(fā)生口角，結(jié)果導(dǎo)致韓成俠面部受傷。李永振在公安機(jī)關(guān)陳述韓成俠受傷系其自身打擊面部所致，根據(jù)正常人的合理推斷，李永振的陳述明顯違背常理。在事發(fā)后，李永振離開(kāi)了公司半年之久。故一審法院合理懷疑李永振對(duì)韓成俠的損害結(jié)果存在一定關(guān)系，且事發(fā)地在李永振經(jīng)營(yíng)管理的場(chǎng)所內(nèi)，李永振應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定的責(zé)任。而韓成俠作為完全民事行為能力人，在李永振向其作出解除勞動(dòng)合同的告知后，其未采取合法合理的手段維護(hù)自身利益，而采取了口角爭(zhēng)執(zhí)等手段，行為上存在一定過(guò)錯(cuò)，故韓成俠對(duì)自身的損害事實(shí)也應(yīng)承當(dāng)一定責(zé)任。綜上，法院酌定確定李永振對(duì)韓成俠的損害結(jié)果承擔(dān)70%的責(zé)任，韓成俠自身承擔(dān)30%的責(zé)任。

一審法院在審核了賠償范圍后，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條的規(guī)定，于二〇一六年十一月十八日作出判決：李永振于判決生效之日起十日內(nèi)賠償韓成俠醫(yī)療費(fèi)5,751.07元、誤工費(fèi)6,570元、護(hù)理費(fèi)1,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、鑒定費(fèi)1,000元、律師費(fèi)3,000元，總計(jì)18,991.07元的70%，計(jì)13,293.75元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)280元，減半收取計(jì)140元，由李永振負(fù)擔(dān)。

二審中，李永振提供短信記錄、網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)機(jī)票記錄及考勤記錄，證明事發(fā)后李永振積極與承辦警官聯(lián)系，離開(kāi)上海僅幾天時(shí)間，且系為了處理相關(guān)事宜，并未回避。韓成俠對(duì)短信記錄及考勤記錄真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為相關(guān)事實(shí)應(yīng)以公安機(jī)關(guān)筆錄為準(zhǔn)；購(gòu)票記錄可以證明事發(fā)后李永振離開(kāi)上海的事實(shí)。

經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，同一行為，因不同的法律關(guān)系，可能同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。同時(shí)，鑒于民事責(zé)任和行政責(zé)任適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)某一行為進(jìn)行處理后，認(rèn)定行政責(zé)任不能成立的，并不意味著民事責(zé)任一定不能成立。本案雙方之間的糾紛，公安機(jī)關(guān)作出的《不予行政處罰決定書(shū)》雖認(rèn)定上訴人的違法事實(shí)不成立，但該認(rèn)定顯然不能直接代替民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，結(jié)合雙方糾紛發(fā)生原因、地點(diǎn)、雙方在事發(fā)后的陳述及雙方提供的有關(guān)證據(jù)，依照民事案件高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定上訴人存在毆打被上訴人的事實(shí)。至于糾紛發(fā)生后，上訴人是否配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，是否因其他事宜離開(kāi)上海，并不影響上述認(rèn)定。因此，上訴人于二審中提供的相關(guān)證據(jù)，本院不作認(rèn)定。由于被上訴人對(duì)損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，一審根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)損害后果的原因力大小，酌情確定上訴人在本案中承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，與法不悖。至于被上訴人的具體損失，在上訴人未提供相反證據(jù)的情況下，一審根據(jù)被上訴人提供的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證等予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，李永振的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣280元，由李永振負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。