仲裁程序因未予中止影響了對(duì)案件最終的正確裁決，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條“違反法定程序”的情形，由此作出的仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

案情簡(jiǎn)介

一、新潮公司原股東為高艷紅、王榮力、張景宏和付大為。2023年8月29日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方高艷紅、王榮力、股權(quán)受讓方黃金集團(tuán)、股東張景宏、付大為簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定發(fā)生爭(zhēng)議由貿(mào)仲仲裁解決。

二、2023年7月3日，高艷紅、王榮力、張景宏、付大為向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為黃金集團(tuán)在全面接管新潮公司、行使控制權(quán)后，未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定完成勘探義務(wù)，未按約定善意和正確行使控制權(quán)，導(dǎo)致長(zhǎng)發(fā)堡和育農(nóng)堡兩個(gè)探礦權(quán)因未延續(xù)而滅失，使得新潮公司的股權(quán)價(jià)值嚴(yán)重減損。故請(qǐng)求黃金集團(tuán)賠償損失。

三、經(jīng)查明，新潮公司擁有三個(gè)探礦權(quán)證，因新潮公司辦理長(zhǎng)發(fā)堡、育農(nóng)堡探礦權(quán)延續(xù)的手續(xù)未在30日前提交，吉林省國(guó)土資源廳未予辦理延續(xù)登記，并于2023年1月2日對(duì)長(zhǎng)發(fā)堡、育農(nóng)堡兩宗探礦權(quán)做出過(guò)期廢止公告。

四、仲裁過(guò)程中，黃金集團(tuán)三次提出中止審理申請(qǐng)，仲裁庭決定不予中止，并作出裁決，部分支持了高艷紅、王榮力、張景宏、付大為的仲裁請(qǐng)求。

五、后黃金集團(tuán)向北京四中院申請(qǐng)撤銷貿(mào)仲作出的仲裁裁決，其理由是：1.仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁；2.仲裁程序違反法定程序；3.裁決違背社會(huì)公共利益。

六、本案審理過(guò)程中，自然資源部于2023年5月12日作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，撤銷吉林省自然資源廳作出的公告中涉及兩宗探礦權(quán)廢止內(nèi)容，責(zé)令其對(duì)該兩宗探礦權(quán)延續(xù)依法作出處理。

七、北京四中院經(jīng)審理并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，裁定撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2023）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0265號(hào)裁決。

裁判要點(diǎn)

本案中，高艷紅、王榮力、張景宏、付大為向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求黃金集團(tuán)賠償損失的主要理由是，認(rèn)為黃金集團(tuán)在全面接管新潮公司、行使控制權(quán)后，未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定完成勘探義務(wù)，未按約定善意和正確行使控制權(quán)，導(dǎo)致長(zhǎng)發(fā)堡和育農(nóng)堡兩個(gè)探礦權(quán)因未延續(xù)而滅失，使得新潮公司的股權(quán)價(jià)值嚴(yán)重減損。

新潮公司擁有三個(gè)探礦權(quán)證，因新潮公司辦理長(zhǎng)發(fā)堡、育農(nóng)堡探礦權(quán)延續(xù)的手續(xù)未在30日前提交，吉林省國(guó)土資源廳未予辦理延續(xù)登記，并于2023年1月2日對(duì)長(zhǎng)發(fā)堡、育農(nóng)堡兩宗探礦權(quán)做出過(guò)期廢止公告。2023年3月，新潮公司向自然資源部提出行政復(fù)議申請(qǐng)，申請(qǐng)撤銷吉林省國(guó)土資源廳作出的上述廢止公告。為此，黃金集團(tuán)在仲裁過(guò)程中，多次向仲裁庭申請(qǐng)中止審理。

在新潮公司向自然資源部提出行政復(fù)議申請(qǐng)后，新潮公司的探礦權(quán)證是否被廢止仍處于不確定狀態(tài)。而高艷紅、王榮力、張景宏、付大為請(qǐng)求黃金集團(tuán)賠償損失的主要理由是，因黃金集團(tuán)原因?qū)е滦鲁惫咎降V權(quán)證滅失，故新潮公司探礦權(quán)證是否廢止是判決黃金集團(tuán)是否承擔(dān)責(zé)任的重要因素。在自然資源部對(duì)新潮公司的復(fù)議申請(qǐng)未作出決定前，無(wú)法確認(rèn)新潮公司的探礦權(quán)證是否廢止，也即無(wú)法確認(rèn)黃金集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故仲裁庭應(yīng)根據(jù)黃金集團(tuán)的申請(qǐng)中止審理，待自然資源部對(duì)新潮公司的復(fù)議申請(qǐng)作出決定后再作出裁決。

但本案中，貿(mào)仲并未根據(jù)黃金集團(tuán)的申請(qǐng)中止審理，而是作出裁決直接支持了高艷紅、王榮力、張景宏、付大為的仲裁請(qǐng)求。但在黃金集團(tuán)在北京四中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決時(shí)，自然資源部于2023年5月12日作出【自然資復(fù)議[2023]127號(hào)（決）】《行政復(fù)議決定書(shū)》，撤銷吉林省自然資源廳作出的公告中涉及兩宗探礦權(quán)廢止內(nèi)容，責(zé)令其對(duì)該兩宗探礦權(quán)延續(xù)依法作出處理。由此導(dǎo)致高艷紅、王榮力、張景宏、付大為所主張和仲裁裁決所依據(jù)的探礦權(quán)滅失的基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，案涉仲裁程序因未予中止影響了對(duì)案件最終的正確裁決，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條“違反法定程序”的情形，故北京四中院報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)后，撤銷了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的（2023）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0265號(hào)裁決。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 我國(guó)《仲裁法》及司法解釋對(duì)中止審理均未規(guī)定，僅部分仲裁委的仲裁規(guī)則中會(huì)對(duì)中止審理的情形作出詳細(xì)規(guī)定。例如《西安仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第54條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止仲裁程序：（一）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加仲裁的；（二）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；（三）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人參加仲裁的；（四）一方當(dāng)事人喪失參加仲裁的行為能力，尚未確定法定代理人的；（五）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)繼受人的；（六）當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的；（七）其他應(yīng)當(dāng)中止仲裁程序的情形。仲裁庭組成前出現(xiàn)中止事由的，由本會(huì)決定；仲裁庭組成后出現(xiàn)中止事由的，由仲裁庭決定。決定中止仲裁程序的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知當(dāng)事人。中止仲裁的原因消除后，恢復(fù)仲裁程序。”對(duì)于仲裁程序是否中止，由仲裁庭自主決定。一般情形下，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)中止審理未予批準(zhǔn)的，不構(gòu)成程序違法，當(dāng)事人不能以此為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

《仲裁法》第五十八條規(guī)定“仲裁的程序違反法定程序”構(gòu)成撤銷仲裁裁決的法定理由?！吨俨梅ㄋ痉ń忉尅返诙畻l規(guī)定：“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！币虼耍?dāng)仲裁庭對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)中止審理未予批準(zhǔn)，影響案件的正確裁決時(shí)，構(gòu)成仲裁程序違法，當(dāng)事人可以仲裁程序違法為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)仲裁法》

第五十八條 當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決:

（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

第五十九條 當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起六個(gè)月內(nèi)提出。

第六十條 人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》

第二十條 仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。

法院判決

以下為法院在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

北京四中院審理時(shí)認(rèn)為：

本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于黃金集團(tuán)主張的仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍。本院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定，因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均可提交貿(mào)仲仲裁，貿(mào)仲據(jù)此受理各方因該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議合法有據(jù)。雖然合同中約定的是高艷紅、王榮力向黃金集團(tuán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但張景宏和付大為亦參加合同的簽訂，作為該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂主體，其有權(quán)提起仲裁。至于其仲裁請(qǐng)求是否可以得到支持，應(yīng)由仲裁庭進(jìn)行認(rèn)定。仲裁庭依據(jù)高艷紅、王榮力、張景宏和付大為提出的仲裁請(qǐng)求，對(duì)案件進(jìn)行審理所查明的事實(shí)及認(rèn)定為其實(shí)體審理權(quán)限，本院不予審查。故對(duì)于黃金集團(tuán)的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于黃金集團(tuán)主張的仲裁程序違反法定程序。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。根據(jù)《仲裁規(guī)則》第四十三條第一項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求中止仲裁程序，或出現(xiàn)其他需要中止仲裁程序的情形的，仲裁程序可以中止。據(jù)此，本案仲裁庭有權(quán)決定是否中止仲裁程序，但該決定應(yīng)當(dāng)以盡量不影響案件正確裁決為限。

本案中，高艷紅、王榮力、張景宏、付大為提起仲裁依據(jù)的主要事實(shí)為案涉兩個(gè)探礦權(quán)因未延續(xù)而滅失，仲裁庭亦以黃金集團(tuán)未履行合同義務(wù)導(dǎo)致探礦權(quán)滅失為由支持了高艷紅、王榮力、張景宏、付大為的請(qǐng)求。仲裁過(guò)程中，新潮公司就吉林省自然資源廳發(fā)布的涉及探礦權(quán)廢止的公告已向自然資源部申請(qǐng)行政復(fù)議，在復(fù)議決定作出之前，探礦權(quán)是否滅失、高艷紅等四人是否因此產(chǎn)生損失等事實(shí)處于不確定狀態(tài)，且可能對(duì)仲裁裁決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，黃金集團(tuán)以此為由多次向仲裁庭申請(qǐng)中止審理并提交相應(yīng)證據(jù)。仲裁裁決作出后，自然資源部作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，撤銷了吉林省自然資源廳作出的公告中涉及兩宗探礦權(quán)廢止的內(nèi)容，吉林省自然資源廳也向新潮公司頒發(fā)了新的《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。由此，高艷紅、王榮力、張景宏、付大為所主張和仲裁裁決所依據(jù)的探礦權(quán)滅失的基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，案涉仲裁程序因未予中止影響了對(duì)案件最終的正確裁決，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條“違反法定程序”的情形。貿(mào)仲作出的（2023）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0265號(hào)裁決應(yīng)予撤銷。

案件來(lái)源

中國(guó)黃金集團(tuán)有限公司與付大為等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決民事裁定書(shū)【北京市第四中級(jí)人民法院（2023）京04民特183號(hào)】

延伸閱讀

1

在不影響案件公正裁決的情形下，仲裁庭根據(jù)案件審理情況，未支持當(dāng)事人提出的中止審理的請(qǐng)求、決定仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行，屬于仲裁庭根據(jù)案件情況自行決定的范疇，并不存在違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》或仲裁規(guī)則的情形，當(dāng)事人不能以此為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

案例：張國(guó)、葛雅彬申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書(shū)【合肥市中級(jí)人民法院（2023）皖01民特293號(hào)】

合肥中院審理時(shí)認(rèn)為，關(guān)于仲裁庭未中止審理涉案仲裁，是否違反法定程序。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。故本案在審查該項(xiàng)事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉仲裁時(shí)所適用的《合肥仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2023年版，以下簡(jiǎn)稱仲裁規(guī)則）進(jìn)行審查。依據(jù)該仲裁規(guī)則第七十三條“組庭前中止仲裁或者終結(jié)仲裁的，由本會(huì)決定；組庭后中止仲裁或者終結(jié)仲裁的，由仲裁庭決定”的規(guī)定，是否中止仲裁程序，屬于仲裁庭有權(quán)決定的事項(xiàng)。涉案仲裁中，仲裁庭根據(jù)案件審理情況，未支持張國(guó)提出的中止審理的請(qǐng)求、決定仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行，屬于仲裁庭根據(jù)案件情況自行決定的范疇，并不存在違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》或仲裁規(guī)則的情形。張國(guó)此項(xiàng)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院依法不予支持。