9月25日,河南省檢察院就“魯山少年涉嫌強(qiáng)奸獲諒解返校上學(xué)引質(zhì)疑”一事回應(yīng)新京報(bào)記者稱,取保候?qū)?/a>也是一種強(qiáng)制措施,該案還在審查起訴中,將按照法院的判決來執(zhí)行,并表示此前“釋法說理不充分造成輿論事件”,接下來將加強(qiáng)教育培訓(xùn),考慮啟動(dòng)問責(zé)程序。(9月25日新京報(bào))
河南省檢察院能在第一時(shí)間內(nèi)站出來回應(yīng)社會(huì)質(zhì)疑,態(tài)度是好的,值得稱道。然而其解釋有“淡化事件嚴(yán)重性”、“甩鍋輿論宣傳”之嫌,明顯不夠真誠。事實(shí)上,強(qiáng)奸屬于嚴(yán)重的惡性犯罪,并不適用“刑事和解”和“取保候?qū)彙?。所以,即使按照河南省檢察院的辯解性說辭,魯山縣檢察院的做法也是極其惡劣和不嚴(yán)肅的。
首先,這一案件根本不具備“刑事和解”的條件。根據(jù)現(xiàn)行法律,只有兩類案件適用于“刑事和解”,一是涉嫌《刑法》第四、第五章的犯罪行為,最終量刑可能低于三年的;二是除瀆職罪外,量刑會(huì)在七年以下的過失犯罪。根據(jù)《刑法》規(guī)定,強(qiáng)奸罪的量刑在三年以上、十年以下,情節(jié)嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。本案基準(zhǔn)量刑在三年以上,且非過失犯罪,根本就不適用“刑事和解”。
更重要的是,在任何案件中,檢方都不應(yīng)該介入“刑事和解”。也就是說,即便本案合乎“刑事和解”的條件,檢方也不應(yīng)該介入。法律規(guī)定,“刑事和解”由加害人和被害人之間自愿達(dá)成,檢方強(qiáng)行撮合加害人和受害人“和解”,是對(duì)雙方自主性“和解權(quán)”的侵犯,涉嫌職務(wù)犯罪(瀆職)。
最后,魯山縣檢方在涉及“取保候?qū)彙钡臈l件認(rèn)定上,存在著重大瑕疵。檢方之所以把“逮捕”變更為“取保候?qū)彙?,給出的條件有二:犯罪嫌疑人為未成年人;主觀惡性較小。問題是,本案的受害人同樣是未成年人,辦案的檢察官有沒有考慮這一點(diǎn)?根據(jù)法律精神,未成年人犯罪確應(yīng)從輕處罰,但法律也規(guī)定,侵犯未成年人的犯罪要從重處罰。而檢方認(rèn)定犯罪嫌疑人“主觀惡性小”則更是“于法無據(jù)”,因?yàn)樯嫦訌?qiáng)奸犯罪的,主觀惡性都是大的強(qiáng)奸案“取保候?qū)彙北澈笥袥]有黑幕?,在這一罪條里,主觀惡性都一樣,差別只在情節(jié)的嚴(yán)重性,故檢方的“主觀惡性小”有任性釋法為犯罪嫌疑人脫罪之嫌。須知,殺人罪有故意和過失之分,但強(qiáng)奸罪沒有;殺人罪里有主觀惡性較小的“激情殺人”,但強(qiáng)奸罪里絕沒有“激情強(qiáng)奸”一說。所以,在強(qiáng)奸犯罪中,談?wù)撝饔^惡性,不僅于法無據(jù),而且有違法律精神。
總之,即使有河南省檢察院事后的“回應(yīng)”和“圓場(chǎng)”,魯山縣檢察院強(qiáng)行介入公民自主領(lǐng)域的“和解事件”和任性釋法人為制造“取保候?qū)彙睏l件的行為都是違反現(xiàn)行法律精神的,有瀆職的嫌疑。這究竟是單純的未能準(zhǔn)確適用法律,還是在幕后隱藏著“利益輸送和司法腐敗”?上級(jí)檢查部門應(yīng)徹查之?!霰緢?bào)評(píng)論員張英
免責(zé)聲明:本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體,版權(quán)歸原作者所有;旨在傳遞信息,不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載,請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布,來信即刪。
咨詢電話:18511557866
關(guān)注微信
關(guān)注微信