非法集資案件研究（八）：關(guān)于集資案件中行政處罰對案件及各被告人定性的影響

李澤民：經(jīng)濟犯罪案件辯護律師、廣強律師事務(wù)所經(jīng)濟犯罪辯護與研究中心主任

楊天意：經(jīng)濟犯罪案件辯護、廣強律師事務(wù)所經(jīng)濟犯罪辯護與研究中心研究員

筆者在辦理非法集資案件的過程中，時常會遇到這樣一種情況：行為人因違法行為受到行政管理部門行政處罰后，又被公安機關(guān)立案偵查，并最終因涉嫌犯罪被追究刑事責(zé)任。

可能很多人都會疑惑，行為人既然都已經(jīng)被處以行政處罰了，又為什么還會被追究刑事責(zé)任呢？這與“一事不二罰”的原則是否相違背？

這里就涉及到了行刑交叉的問題。關(guān)于這一問題，由于目前在實務(wù)界及理論界都存在較大的爭議，筆者在此不作展開。簡而言之，對于行刑交叉的案件，法律對違法行為的行政處罰不免除對其侵犯刑事法益構(gòu)成犯罪行為的刑事制裁，而“一事不二罰”或“一事不再理”原則的適用通常是在行政法律規(guī)范或刑事法律規(guī)范各自的領(lǐng)域內(nèi)適用，這從《行政處罰法》的規(guī)定便可以看出?！缎姓幜P法》第七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰?！?/p>

那么，在非法集資案件中，既然行為人已經(jīng)被行政管理部門給予行政處罰，行政處罰對案件及被告人的定性又會產(chǎn)生是否有影響呢？

一、行政處罰對案件定性的影響

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條“關(guān)于行政認(rèn)定的問題”的規(guī)定：“行政部門對于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門未對非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定案件事實的性質(zhì)，對于案情復(fù)雜、性質(zhì)認(rèn)定疑難的案件，可參考有關(guān)部門的認(rèn)定意見，根據(jù)案件事實和法律規(guī)定作出性質(zhì)認(rèn)定。”

據(jù)此，筆者認(rèn)為，行政處罰對案件定性是否有影響，關(guān)鍵在于行為人的行為在構(gòu)成行政違法的同時是否也符合某一罪名的構(gòu)成要件及追訴標(biāo)準(zhǔn)。在這一問題的判斷上，筆者認(rèn)同張明楷教授的觀點，即犯罪行為本身是包含違法行為的，犯罪行為必然具有違法性，而違法行為未必構(gòu)成犯罪。所以，在非法集資這類普遍存在行刑交叉的案件中，之所以行政機關(guān)會首先介入，一方面是由于行為人的行為，通常是經(jīng)營行為，首先違反了工商、稅務(wù)等行政管理的法律法規(guī)、規(guī)章制度等；另一方面是由于行為人的行為可以認(rèn)定具有一定的違法性，但是否構(gòu)成犯罪尚需進(jìn)一步調(diào)查。有鑒于此，非法集資案件中，行政處罰對案件定性的影響需要結(jié)合事實與證據(jù)來判斷是否符合某一罪名的構(gòu)成要件或追訴標(biāo)準(zhǔn)。

例如，行為人王某系A(chǔ)酒店的經(jīng)營者，其通過銷售酒店預(yù)付儲值卡的方式吸收會員資金，涉嫌非法吸收公眾資金。工商行政管理部門認(rèn)為王某“對政策法規(guī)理解不夠，在管理上存在不規(guī)范行為”而給予王某及酒店行政處罰，并要求其整改。至此，對其行政違法行為的法律評價已經(jīng)完結(jié)。如果王某吸收公眾資金的行為同時符合非法吸收公眾存款的構(gòu)成要件，符合非吸罪“四要件”，同時符合對非法吸收公眾存款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，則王某的行為應(yīng)按照非法吸收公眾存款罪進(jìn)行追訴。

此外，行為人的行為被行政管理機關(guān)認(rèn)定為違法行為并給予處罰后，又出現(xiàn)新的犯罪事實的，行政處罰不影響司法機關(guān)對犯罪事實的認(rèn)定及判罰。

二、行政處罰對被告人定性的影響

非法集資案件中，行政處罰對被告人定性的影響，關(guān)鍵在于被告人參與非法集資行為的程度及時間節(jié)點：

1.如果被告人完全參與了非法集資行為的全過程，則其應(yīng)當(dāng)對其所參與的全部行為負(fù)責(zé)，這里當(dāng)然包含了行政違法的行為及構(gòu)成刑事犯罪的行為，行政處罰不能免除對被告人犯罪行為的認(rèn)定。

2.如果被告人僅僅參與了其中一個階段，則其應(yīng)當(dāng)僅對其所參與的行為負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，不應(yīng)同時對其適用行政處罰及刑法。

3.如果被告人離職以后公司被認(rèn)定為行政違法的，離職人員不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

例如，承接上例，張某系王某經(jīng)營的A酒店的財務(wù)人員，其參與了A酒店最開始銷售預(yù)付儲值卡的活動。后王某及A酒店被行政機關(guān)給予行政處罰，張某認(rèn)為A酒店經(jīng)營存在問題遂離職。而A酒店在接受行政處罰，并對相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行整改后，繼續(xù)從事銷售儲值卡的行為，最終被公安機關(guān)以涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查。

在上述案例中，王某作為酒店的經(jīng)營者及實際控制人，策劃、發(fā)起并全程參與了銷售預(yù)付儲值卡的活動，其行為涵蓋了受到行政處罰前后及被認(rèn)定為涉嫌犯罪的兩個階段。而張某與王某不同，其所參與的僅限于受到行政處罰前的發(fā)售儲值卡的行為，其后的行為并沒有參與。因此，張某僅對其參與的部分負(fù)相應(yīng)責(zé)任，而這一部分行政管理機關(guān)已對其違法性進(jìn)行了法律評價，對張某的行為不應(yīng)再適用刑事法律進(jìn)行評價，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在非法集資案件中，行政處罰對刑事案件的定性是否有影響，關(guān)鍵在于行為人的行為在構(gòu)成行政違法的同時是否也符合某一罪名的構(gòu)成要件及追訴標(biāo)準(zhǔn)，行政處罰本身并不能免除刑事罪名的成立。而行政處罰對被告人是否有影響，關(guān)鍵在于被告人參與非法集資行為的程度及時間節(jié)點，即被告人僅對其參與的行為負(fù)責(zé)，如其參與的行為僅具有行政違法性關(guān)于集資案件中行政處罰對案件及各被告人定性的影響，且行政機關(guān)已對其違法性進(jìn)行法律評價，則被告人的行為不應(yīng)定性為刑事犯罪。

以上內(nèi)容系廣強律師事務(wù)所經(jīng)濟犯罪辯護與研究中心主任李澤民律師、楊天意研究員撰寫的關(guān)于集資案件中行政處罰對案件及各被告人定性的影響的實務(wù)文章。筆者將繼續(xù)從事相關(guān)問題的研究，以期對司法實務(wù)有所助益。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。