《刑法》第二百七十四條：敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

對(duì)照法條，刑法對(duì)敲詐勒索罪狀的描述只歸結(jié)為一句話(huà)“敲詐勒索公私財(cái)物”。這是因?yàn)榉蓷l文的語(yǔ)言必須精煉。但問(wèn)題是，我們?nèi)绾未_定敲詐勒索罪的內(nèi)涵和外延呢？

按照張明楷教授的觀點(diǎn)：“敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是：對(duì)他人實(shí)施威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?！?/p>

按照張明楷教授對(duì)敲詐勒索罪的解釋?zhuān)迷p勒索罪的核心是行為人對(duì)被害人實(shí)施威脅，被害人由于受到威脅而交付財(cái)物。

張明楷教授進(jìn)一步闡述威脅“是指以惡害相通告，以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理?！?/p>

如果行為人將對(duì)被害人實(shí)施惡害行為相威脅，被害人對(duì)行為人可能實(shí)施的惡害行為產(chǎn)生恐懼并交付財(cái)物，這應(yīng)該屬于典型的敲詐勒索罪，不存異議。

問(wèn)題是行為人以揭發(fā)被害人的過(guò)錯(cuò)作威脅，被害人受脅迫的內(nèi)容是自己的過(guò)錯(cuò)可能被公之于眾或被關(guān)鍵的人或單位知曉。被害人將過(guò)錯(cuò)揭發(fā)后的損失、懲罰與行為人勒索的財(cái)物兩害相權(quán)取其輕，在這種情況下，被害人交付財(cái)物，到底是因?yàn)榭謶?，還是被迫給付“封口費(fèi)”呢？

為了更直白地說(shuō)明問(wèn)題，我們首先舉幾個(gè)例子。

例1、張三、李四都是名牌煙酒店的工作人員。張三盜竊了144瓶茅臺(tái)酒，李四發(fā)現(xiàn)了張三盜竊茅臺(tái)酒的事實(shí)后，出于關(guān)心的目的告訴張三，144瓶茅臺(tái)酒價(jià)格可能值50萬(wàn)元，被抓住后，可能要被判處10年以上有期徒刑。張三卻以為李四是在敲詐自己，于是提出來(lái)給李四1萬(wàn)元錢(qián)，并要求李四不要將張三盜竊茅臺(tái)酒的事實(shí)宣揚(yáng)出去。李四收受了1萬(wàn)元錢(qián)，并守口如瓶。

例2、張三盜竊了144瓶茅臺(tái)酒，李四發(fā)現(xiàn)了張三盜竊茅臺(tái)酒的事實(shí)后，李四想分一杯羹，于是對(duì)張三說(shuō)，你盜竊144瓶茅臺(tái)酒價(jià)格可能值50萬(wàn)元，被抓住后，可能要被判處10年以上有期徒刑。張三于是提出來(lái)給李四1萬(wàn)元錢(qián)，并要求李四不要將張三盜竊茅臺(tái)酒的事實(shí)宣揚(yáng)出去。李四收受了1萬(wàn)元錢(qián)，并守口如瓶。

例3、李四誤以為張三存在盜竊144瓶茅臺(tái)酒的事實(shí)，李四想以此敲詐張三說(shuō)，你盜竊144瓶茅臺(tái)酒價(jià)格可能值50萬(wàn)元，被抓住后，可能要被判處10年以上有期徒刑，并向張三索要1萬(wàn)元“封口費(fèi)”。張三雖然沒(méi)有盜竊的事實(shí)，但張三馬上要被單位領(lǐng)導(dǎo)提拔為店長(zhǎng)，在關(guān)鍵時(shí)刻張三不想節(jié)外生枝影響提拔，又覺(jué)得一萬(wàn)元是小數(shù)目。張三遂給了李四1萬(wàn)元錢(qián)。

在這三個(gè)案例中，有一個(gè)共同特點(diǎn)，張三主觀上接收到了了李四的惡害通告，為阻止惡害的發(fā)生交付李四1萬(wàn)元錢(qián)作為封口費(fèi)。

但案例1中，李四根本沒(méi)有敲詐勒索張三的主觀故意，雖然張三認(rèn)為受到李四脅迫，產(chǎn)生恐懼心理而交付財(cái)物，但因?yàn)槔钏臎](méi)有敲詐勒索的故意和行為，故李四雖然收受了張三1萬(wàn)元錢(qián)，但李四仍然不應(yīng)該構(gòu)成敲詐勒索罪。李四收受1萬(wàn)元的事實(shí)如果不存在掩飾隱瞞犯罪所得，就屬于民法上的贈(zèng)與。

也就是說(shuō)，刑法在考量行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，主要是基于行為人是否有敲詐勒索的故意和行為。要評(píng)判行為人是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，也必須以行為人的行為反應(yīng)出的主客觀犯罪構(gòu)成要件作為評(píng)判的中心和依據(jù)。

就像案例2 ，李四以檢舉揭發(fā)張三盜竊犯罪事實(shí)作為要挾，那么李四在客觀上向張三實(shí)施了敲詐勒索的行為，主觀上李四也是以非法占有張三給付的財(cái)物為目的，向張三行敲詐勒索。

結(jié)果，張三也是因?yàn)樵噲D阻止李四的惡害威脅變成現(xiàn)實(shí)而被迫給付了李四1萬(wàn)元錢(qián)。

李四在主觀上對(duì)張三給付1萬(wàn)元錢(qián)的認(rèn)識(shí)就是成功勒索了張三，也就是李四能夠認(rèn)識(shí)到，張三能夠給付1萬(wàn)元錢(qián)，與自己之前的勒索行為具有因果關(guān)系。

至于張三給付此1萬(wàn)元時(shí)的真實(shí)內(nèi)心活動(dòng)，可能是張三認(rèn)為1萬(wàn)元不值一提，也可能確實(shí)害怕李四如果真的檢舉揭發(fā)自己而面臨的法律嚴(yán)厲制裁，所以給1萬(wàn)元封住李四的嘴。

張三的具體的內(nèi)心活動(dòng)是什么，張三到底恐有無(wú)懼不應(yīng)該影響李四是否構(gòu)成敲詐勒索罪。判斷李四構(gòu)成敲詐勒索罪的基礎(chǔ)，應(yīng)該是李四實(shí)施了敲詐勒索行為，被害人張三為阻止李四真正實(shí)施敲詐勒索的內(nèi)容而交付財(cái)物。

即判斷行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是，行為人向被害人發(fā)出惡害威脅，因?yàn)樾袨槿说膼汉ν{影響到了被害人，被害人因不希望惡害威脅的發(fā)生而交付財(cái)物，行為人取得財(cái)物，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

按照這一思路，個(gè)人認(rèn)為案例3 中，李四也構(gòu)成敲詐勒索罪。

在案例3中，在李四的主觀認(rèn)識(shí)上，李四認(rèn)為其發(fā)出的惡害威脅影響到了張三，張三對(duì)李四的惡害威脅沒(méi)有產(chǎn)生恐懼的心理，但是張三仍然認(rèn)為李四的“惡害威脅”影響到了自己的可期望利益，故而張三雖然不恐懼，但是仍然不希望李四檢舉揭發(fā)毫無(wú)根據(jù)的盜竊144瓶茅臺(tái)酒的事情，為了阻止李四“檢舉揭發(fā)”，也是為了李四不影響自己的可期望利益，張三屬于被迫交付財(cái)物，李四取得了財(cái)物，張三失去了財(cái)物，因此，在案例3中，李四構(gòu)成敲詐勒索罪。

在敲詐勒索行為中，不管被害人是否產(chǎn)生恐懼心理，只要被害人迫于行為人的脅迫，即使是以給付“封口費(fèi)”名義而交付數(shù)額較大財(cái)物，行為人都可能構(gòu)成敲詐勒索罪的既遂。

在被害人因?yàn)榭謶侄桓敦?cái)物的過(guò)程中，被害人交付財(cái)物是不希望行為人將勒索的事由變現(xiàn)，即通過(guò)交付財(cái)物阻止行為人對(duì)被害人的生命、身體、自由、名譽(yù)造成損害。

在被害人因?yàn)榻o付“封口費(fèi)”而交付財(cái)物的過(guò)程中，被害人交付財(cái)物同樣是不希望行為人將勒索的事由變現(xiàn)，同樣是通過(guò)交付財(cái)物阻止行為人對(duì)被害人的利益、名譽(yù)造成損害。

無(wú)論被害人是否真的恐懼了，還是被害人只是經(jīng)過(guò)利益的考量而給付“封口費(fèi)”，最后導(dǎo)致的結(jié)果同樣是因?yàn)樾袨槿说拿{迫行為造成被害人財(cái)產(chǎn)的損失，行為人財(cái)產(chǎn)的非法取得，即他們均具有侵財(cái)犯罪的社會(huì)危害性。

被害人的內(nèi)心是否真的恐懼，不應(yīng)該成為影響行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪這一侵財(cái)犯罪的依據(jù)。

前文也提到了，判斷行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)該以行為人的主客觀構(gòu)件事實(shí)作為核心，不能跑偏討論被害人的心理活動(dòng)。判斷行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪的主客觀犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是，主觀上，行為人是否具有非法占有害人財(cái)物的主觀故意；客觀上，行為人是否對(duì)被害人實(shí)施了脅迫行為及行為人的脅迫行為是否影響到被害人交付財(cái)物。如果被害人為了阻止行為人的脅迫行為的實(shí)際實(shí)施而交付財(cái)物，就應(yīng)該認(rèn)定行為人的脅迫行為影響到了被害人的交付財(cái)物。

將被害人為阻止脅迫行為發(fā)生而交付財(cái)物，作為行為人構(gòu)成敲詐勒索罪的依據(jù)，是因?yàn)樵谛袨槿艘越衣侗缓θ说碾[私，揭發(fā)被害人的過(guò)錯(cuò)為脅迫內(nèi)容的敲詐勒索犯罪中，讓被害人恐懼的往往不是行為人的勒索行為，行為人的勒索行為也沒(méi)有暴力特征，被害人恐懼的是隱私被揭露后名譽(yù)受到損失，過(guò)錯(cuò)被檢舉后，利益受到懲罰。在這類(lèi)敲詐勒索行為中，被害人完全有可能是將財(cái)產(chǎn)的損失和被勒索的事實(shí)進(jìn)行比較后作出“理智選擇”，但只要這種選擇是為了阻止勒索行為的實(shí)際發(fā)生，就應(yīng)該被認(rèn)為是一種被迫選擇，就應(yīng)該被認(rèn)為與行為人的脅迫行為具有因果關(guān)系。

根據(jù)敲詐勒索罪的法律條文和敲詐勒索罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，個(gè)人也認(rèn)為敲詐勒索罪的成立只需要被害人被迫交付財(cái)物，而不需要被害人內(nèi)心產(chǎn)生真實(shí)的恐懼而交付財(cái)物。

敲詐勒索罪規(guī)定在《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，也就是說(shuō)，敲詐勒索罪主要是侵犯了刑法保護(hù)的公民的合法財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如果公民因?yàn)榍迷p勒索行為而受到損失，行為人因?yàn)榍迷p勒索取得財(cái)物，就應(yīng)該屬于侵犯了刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)秩序，因此具有刑法可罰性。至于被害人是因?yàn)榭謶诌€是為了保護(hù)其他更為重要的利益而處分財(cái)物，與刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法目的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

即行為人即使以檢舉揭發(fā)被害人的過(guò)錯(cuò)甚至違法事實(shí)相要挾，被害人如果為了阻止行為人檢舉揭發(fā)，即使被害人不是基于恐懼，而是基于利益的考量，被害人損失了財(cái)物，行為人取得了財(cái)物，那么這種財(cái)物的損失和取得就觸犯了刑法保護(hù)的正常的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)秩序，因此具有刑法的可罰性。

若以被害人產(chǎn)生恐懼心理交付財(cái)物，作為敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)之一部分，既縮小了敲詐勒索罪的范圍，與法律不相符，又在司法實(shí)踐中增加了舉證的難度。

行為人以即將對(duì)被害人及其親屬實(shí)施暴力侵害相威脅，脅迫被害人交付財(cái)物，被害人在遭到暴力威脅時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生恐懼的心理。

但行為人的惡害內(nèi)容如果僅僅是對(duì)被害人的名譽(yù)地位、經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生損害時(shí)，被害人的心理活動(dòng)可能是交付較小額的勒索財(cái)物，保護(hù)自認(rèn)為更大的人格利益或者經(jīng)濟(jì)利益，也就是說(shuō)被害人交付利益僅僅是出于利益的比較和考量，但是從某種程度上說(shuō)，被害人的交付也是受到了行為人的脅迫，因此也符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。而且司法實(shí)務(wù)當(dāng)中也認(rèn)可敲詐勒索中的惡害威脅既包括對(duì)生命、健康、自由等人身權(quán)利的暴力脅迫，也包括對(duì)名譽(yù)、地位等經(jīng)濟(jì)利益的損害脅迫。故被害人即使是經(jīng)過(guò)利益考量而交付財(cái)物，也應(yīng)該被認(rèn)為是被迫、受威脅交付財(cái)物。

在司法實(shí)務(wù)中，收集證據(jù)證實(shí)被害人的內(nèi)心是否產(chǎn)生了真實(shí)的恐懼遠(yuǎn)遠(yuǎn)較證實(shí)被害人受脅迫困難。行為人向被害人發(fā)出惡害通告，被害人為阻止惡害的實(shí)際發(fā)生交付財(cái)物，既足以證實(shí)敲詐勒索行為與交付財(cái)物有因果關(guān)系，又足以證實(shí)被害人受到了行為人的脅迫，在此情形下，實(shí)無(wú)必要再去證實(shí)被害人具體的真實(shí)內(nèi)心想法。

判斷是否成立敲詐勒索罪，只要求根據(jù)主客觀相一致原則，判斷行為人主觀上是否有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，客觀上行為人是否對(duì)被害人實(shí)施了脅迫行為。而被害人為阻止脅迫行為變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)而交付數(shù)額較大的財(cái)物關(guān)乎是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)和犯罪既遂。

在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人是否具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意也對(duì)是否構(gòu)成敲詐勒索罪至關(guān)重要。在男女發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系后，男女雙方如果不存在客觀真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛，一方以公開(kāi)揭露二人不正當(dāng)兩性關(guān)系相威脅，向?qū)Ψ剿饕箢~財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的，對(duì)方為阻止行為人揭露二人的不正當(dāng)關(guān)系，給付“封口費(fèi)”，也應(yīng)視為受到脅迫而處分財(cái)產(chǎn)。

因此行為人以公開(kāi)揭露雙方不正當(dāng)關(guān)系為由索要財(cái)物，被害人以給付“封口費(fèi)”為由處分財(cái)產(chǎn)的，行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。