經(jīng)過與立案庭人員反復(fù)溝通后，最終才將案子成功立案。本文筆者將結(jié)合本身經(jīng)歷，依據(jù)法令規(guī)則和相似事例裁判觀念，探討追償權(quán)膠葛的統(tǒng)轄問題。

事例：某人身損害賠償案子中，法院判定事端職責(zé)人A應(yīng)對(duì)原告承當(dāng)賠償職責(zé)，同時(shí)甲公司和自然人B對(duì)事端職責(zé)人A承當(dāng)連帶職責(zé)。判定收效后，法院經(jīng)過強(qiáng)制實(shí)行，從甲公司銀行賬戶上劃走了悉數(shù)判定款項(xiàng)。甲公司承當(dāng)職責(zé)后欲向另一連帶職責(zé)人B和事端職責(zé)人A追償。

筆者承受甲公司委托后發(fā)現(xiàn)，判定書中并未明確甲公司享有追償權(quán)，也未分配各方承當(dāng)?shù)穆氊?zé)比例，因而需依據(jù)法令規(guī)則，另行向法院提申述訟承認(rèn)追償權(quán)。

因甲公司與B住所地相同，所以在A和B均為案子被告時(shí)，筆者挑選在B住所地的法院立案申述。法院審核立案資料時(shí)告知筆者該案子應(yīng)當(dāng)在A所在地的法院立案，他們對(duì)這個(gè)案子沒有統(tǒng)轄權(quán)。因而，筆者與立案人員對(duì)追償權(quán)統(tǒng)轄的法令適用上產(chǎn)生分歧。

立案人員主張案子應(yīng)由案子職責(zé)人A所在地法院統(tǒng)轄的理由如下：

1.依據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)則，保證人承當(dāng)保證職責(zé)后，有權(quán)向債款人追償。B為案子連帶職責(zé)人而不是債款人，甲公司應(yīng)當(dāng)向A追償，并向A所在地法院申述。

2.依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解說》第一百二十九條規(guī)則，主合同和擔(dān)保合同產(chǎn)生膠葛提申述訟的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同確認(rèn)案子統(tǒng)轄。

A承當(dāng)?shù)膫顬橹鱾?，B承當(dāng)?shù)膫顬閺膫?，故從債款?a style='color:#0000CC;' href='/index.php?c=show&id=517' title='違法發(fā)放貸款罪擔(dān)保人責(zé)任是怎樣的' target='_blank'>擔(dān)保人住所地法院不具有統(tǒng)轄權(quán)。

筆者對(duì)以上觀念持不同定見，并附以相關(guān)法條為據(jù)：

1. 依據(jù)《民法總則》第一百七十八條的規(guī)則，二人以上依法承當(dāng)連帶職責(zé)的，權(quán)利人有權(quán)懇求部分或許悉數(shù)連帶職責(zé)人承當(dāng)職責(zé)。職責(zé)人的職責(zé)比例依據(jù)各自職責(zé)巨細(xì)確認(rèn)；難以確認(rèn)職責(zé)巨細(xì)的平均承當(dāng)職責(zé)。實(shí)際承當(dāng)職責(zé)超過自己職責(zé)比例的連帶職責(zé)人，有權(quán)向其他連帶職責(zé)人追償。依據(jù)該法令規(guī)則，甲公司有權(quán)向B進(jìn)行追償。

2. 甲公司承當(dāng)連帶職責(zé)并非因合同約好產(chǎn)生，而是依據(jù)法院判定結(jié)果確認(rèn)的，甲公司的身份不是擔(dān)保人，不應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解說。況且《擔(dān)保法司法解說》第一百二十九條之規(guī)則是關(guān)于主合同與擔(dān)保合同之間的統(tǒng)轄確認(rèn)，束縛的是債權(quán)人與債款人、債權(quán)人與擔(dān)保人，而與擔(dān)保人與債款人之間擔(dān)保追償膠葛無關(guān)。擔(dān)保追償訴訟的統(tǒng)轄法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》的一般統(tǒng)轄來確認(rèn)。

3. 《民事案子案由規(guī)則》第四部分中羅列了所有合同膠葛案由，其間，追償權(quán)膠葛獨(dú)立存在筆者近期代理了一起追償權(quán)糾紛案件，卻因管轄問題導(dǎo)致立案過程一波三折。，并未并入保證合同膠葛項(xiàng)下。因而應(yīng)當(dāng)依照一般合同膠葛案由中關(guān)于統(tǒng)轄的處理。

4. 依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條規(guī)則，因合同膠葛提申述訟的，由被告住所地或許合同實(shí)行地人民法院統(tǒng)轄。本案中，B作為被告之一，其住所地法院自然有統(tǒng)轄權(quán)。

5. 《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于收效判定的連帶職責(zé)人代償債款后應(yīng)以何種訴訟程序向債款人追償問題的復(fù)函》中，針對(duì)吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于在實(shí)行收效判定時(shí)，連帶職責(zé)人代償債款后，應(yīng)以何種訴訟程序向債款人追償問題的請(qǐng)示》答復(fù)如下：“依據(jù)收效法令文書，連帶職責(zé)人代主債款人歸還了債款，或許連帶職責(zé)人對(duì)外承當(dāng)?shù)穆氊?zé)超過了自己應(yīng)承當(dāng)?shù)谋壤模軌蛳蛟瓕徣嗣穹ㄔ簯┣笮惺棺穬敊?quán)?！惫P者代理的該案子原審判定正是由甲公司及B住所地法院作出的，因而，甲公司行使追償權(quán)時(shí)，有權(quán)向B住所地法院訴訟。

相似裁判事例：

1. 周愛珍與寧波邁升電子有限公司、吳桂芬追償權(quán)膠葛一審民事裁決書

裁判觀念：經(jīng)本院檢查發(fā)現(xiàn)本院對(duì)本案并無統(tǒng)轄權(quán)。

理由如下：依據(jù)周愛珍提交的申述狀及供給的相關(guān)依據(jù)資料，周愛珍提起本案訴訟系依據(jù)其受讓結(jié)案外人周法世享有的涉案?jìng)鶛?quán)，而周法世享有的涉案?jìng)鶛?quán)系依據(jù)周法世作為主債款的典當(dāng)擔(dān)保人承當(dāng)?shù)洚?dāng)擔(dān)保職責(zé)后對(duì)主債款人邁升公司享有的追償權(quán)及對(duì)主債款的其他擔(dān)保人吳桂芬、楊杰鰲享有的追償權(quán)，以及對(duì)反擔(dān)保人周京津享有的追索權(quán)，故本案屬擔(dān)保追償權(quán)膠葛。

擔(dān)保追償法令聯(lián)系與主債權(quán)債款聯(lián)系及擔(dān)保聯(lián)系分屬不同法令聯(lián)系，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解說》第一百二十九條關(guān)于主合同和擔(dān)保合同產(chǎn)生膠葛一并提申述訟的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同確認(rèn)案子統(tǒng)轄的規(guī)則，并不適用于擔(dān)保追償權(quán)膠葛。擔(dān)保追償權(quán)膠葛應(yīng)當(dāng)依照合同膠葛統(tǒng)轄規(guī)則確認(rèn)案子統(tǒng)轄，即除擔(dān)保人與主債款人有協(xié)議約好統(tǒng)轄外，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同膠葛提起的訴訟，由被告住所地或許合同實(shí)行地人民法院統(tǒng)轄”的規(guī)則來確認(rèn)訴訟統(tǒng)轄法院。

2. 余光生、陳光焱追償權(quán)膠葛二審民事裁決書

裁判觀念：本案為追償權(quán)膠葛，麻栗坡縣金源磚廠、翁玉俤依據(jù)收效文書作為連帶職責(zé)人代主債款人歸還債款后行使追償權(quán)，《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于收效判定的連帶職責(zé)人代償債款后應(yīng)以何種訴訟程序向債款人追償問題的復(fù)函》（法經(jīng)[1992]121號(hào)）規(guī)則，依據(jù)收效的法令文書，連帶職責(zé)人代主債款人歸還了債款，或許連帶職責(zé)人對(duì)外承當(dāng)?shù)穆氊?zé)超過了自己應(yīng)承當(dāng)?shù)谋壤?，能夠向原審人民法院行使追償?quán)。原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁決主債款人或許其他連帶職責(zé)人歸還，此裁決不允許上訴，但能夠復(fù)議一次。假如收效法令文書中，對(duì)各連帶職責(zé)人應(yīng)承當(dāng)?shù)谋壤龥]有確認(rèn)的，連帶職責(zé)人對(duì)外歸還債款后向其他連帶職責(zé)人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行申述。”

由此可見，行使追償權(quán)是向原審人民法院提起，因收效法令文書中并未明確各連帶職責(zé)人應(yīng)承當(dāng)?shù)谋壤?，故可向原審法院另行申述，麻栗坡縣人民法院作為原供給勞務(wù)者受害職責(zé)膠葛的審理法院，對(duì)本案有統(tǒng)轄權(quán)且已立案。余光生、陳光焱的貳言不成立，不予支撐。

3. 田正春與鄧祥龍、席金麗等追償權(quán)膠葛統(tǒng)轄民事裁決書

裁判觀念：依據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于收效判定的連帶職責(zé)人代償債款后應(yīng)以何種訴訟程序向債款人追償問題的復(fù)函》的規(guī)則，連帶職責(zé)人對(duì)外歸還債款后向其它連帶職責(zé)人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行申述。該規(guī)則中并未特別闡明可向原審人民法院另行申述，故應(yīng)當(dāng)適用一般統(tǒng)轄的法令規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院統(tǒng)轄。

本案雖觸及多個(gè)被告住所地，但依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條之規(guī)則，原告能夠向其間一個(gè)人民法院申述，而本案被告之一席金麗住所地在太原市迎澤區(qū)轄區(qū)內(nèi)，故太原市迎澤區(qū)人民法院對(duì)本案有統(tǒng)轄權(quán)。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。