再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王五，男，2008年10月30日出生，漢族，住河北省石家莊育才街66號(hào)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李四，男，1962年12月2日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。

原審被告:張三，男，1983年2月9日出生，漢族，現(xiàn)羈押于石家莊市新樂(lè)市看守所。

原審被告:王，男，1987年6月8日出生，漢族，住石家莊市贊皇縣許亭鄉(xiāng)北潘村小河?xùn)|街12區(qū)18號(hào)。

原審被告:何，男，1989年8月1日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)裕華西路南街14號(hào)1-1-403。

再審申請(qǐng)人王五與被申請(qǐng)人李四民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2023年7月7日做出的（2023）冀01民終5000號(hào)民事判決書(shū)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)之規(guī)定，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。

一、再審請(qǐng)求

1、依法撤銷(xiāo)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院做出的民事判決書(shū)和河北省石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2023）冀01民終5000號(hào)民事判決書(shū)；

2、依法確認(rèn)張三不能取得冀A車(chē)輛的所有權(quán)；

3、依法確認(rèn)原審被告張三和被申請(qǐng)人李四之間關(guān)于 汽車(chē)質(zhì)押的民事行為無(wú)效；

4、因本案產(chǎn)生的全部訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

二、申請(qǐng)事由

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條:（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（六）原判決裁定適用法律有錯(cuò)誤的。

具體事實(shí)和理由

1、申請(qǐng)事由一：符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條:（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，具體理由如下:

再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人民間借貸糾紛案件判決后，再審申請(qǐng)人收到了石家莊市新華區(qū)人民法院做出的（2023）冀0105刑初1011號(hào)刑事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定原審被告張三構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑14年六個(gè)月，現(xiàn)該刑事判決書(shū)已經(jīng)生效。張三構(gòu)成詐騙罪有兩類(lèi)事實(shí)，一類(lèi)是沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)能力以支付首付款的方式騙取豪車(chē)，一類(lèi)是沒(méi)有償債能力而騙取借款。本案中涉及的車(chē)輛就是張三以支付首付款方式向再審申請(qǐng)人騙取的豪車(chē)之一，該行為已經(jīng)被刑事判決書(shū)認(rèn)定為犯罪行為，是犯罪行為也是無(wú)效民事行為，該生效刑事判決作為新證據(jù)足以推翻河北省石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2023）冀01民終5000號(hào)民事判決書(shū)關(guān)于張三向再審申請(qǐng)人購(gòu)車(chē)為合法行為的認(rèn)定。張三占有涉案車(chē)輛是非法的，其與被申請(qǐng)人之間關(guān)于涉案車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押的民事行為也無(wú)效，被申請(qǐng)人李四不能取得質(zhì)權(quán)。該刑事判決書(shū)作為新證據(jù)足以推翻石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2023）冀01民終5000號(hào)民事判決書(shū)，應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)再審本案。

2、申請(qǐng)事由二:符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條:（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，具體理由如下:

認(rèn)定被申請(qǐng)人李四善意取得涉訴車(chē)輛質(zhì)押權(quán)缺乏證據(jù)證明。

（1）張三非法占有涉案車(chē)輛，權(quán)出質(zhì)，李四不能取得質(zhì)權(quán)。

質(zhì)權(quán)取得的條件之一是出質(zhì)人對(duì)合法占有的質(zhì)物進(jìn)行出質(zhì)，本案中，涉案車(chē)輛是張三以詐騙的犯罪手段騙取再審申請(qǐng)人取得的，該行為已經(jīng)被生效的刑事判決書(shū)確認(rèn)為犯罪行為，涉案車(chē)輛屬于贓物。張三不是合法占有涉案車(chē)輛，對(duì)非法占有的質(zhì)物進(jìn)行出質(zhì)的行為無(wú)效，李四不能取得質(zhì)權(quán)。

（2）張三與李四進(jìn)行質(zhì)押的手續(xù)錯(cuò)漏百出，李四明知而接受車(chē)輛質(zhì)押，不能認(rèn)定其為善意，不構(gòu)成善意取得。

涉案車(chē)輛登記在再審申請(qǐng)人名下，為再審申請(qǐng)人所有，在董沒(méi)有支付全部車(chē)款之前所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，再審申請(qǐng)人與董簽訂的《汽車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確了所有權(quán)保留條款，還有對(duì)車(chē)輛不得設(shè)定抵押等權(quán)利限制條款，依據(jù)該協(xié)議即可知道張三對(duì)涉案車(chē)輛沒(méi)有取得所有權(quán)，存在不能設(shè)定抵押等權(quán)利限制，在張三將涉案車(chē)輛交由李四進(jìn)行質(zhì)押時(shí)，李四依據(jù)張三提供的《汽車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和付款情況即可知道張三沒(méi)有取得所有權(quán)，不能提供車(chē)輛所有權(quán)證，不能將車(chē)輛抵押擔(dān)保等，但李四仍然接收涉案車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押，不能認(rèn)定李四是善意的，其與張三存在惡意串通。

張三進(jìn)行車(chē)輛質(zhì)押時(shí)提供偽造的不是再審申請(qǐng)人簽字的《聲明》，其內(nèi)容是將車(chē)輛再次抵押給李四，但是進(jìn)行質(zhì)押，而不是抵押，該內(nèi)容與實(shí)際行為不符，與《汽車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于不得將車(chē)輛抵押的約定相違背，李四對(duì)此明知而仍接受不能認(rèn)定其為善意。

張三提供的不是再審申請(qǐng)人簽字的偽造的《轉(zhuǎn)質(zhì)授權(quán)書(shū)》，內(nèi)容是將車(chē)輛轉(zhuǎn)質(zhì)押給李四，但再審申請(qǐng)人和張三之間并不存在質(zhì)押，也就不存在轉(zhuǎn)質(zhì)押，此《轉(zhuǎn)質(zhì)授權(quán)書(shū)》內(nèi)容與實(shí)際情況不符，李四對(duì)此明知而仍接受，不能認(rèn)定其為善意。

（3）被申請(qǐng)人李四明知張三償債能力嚴(yán)重不足，在原巨額借款尚未償還的情況下，對(duì)張三豪車(chē)來(lái)源不予質(zhì)疑并接受質(zhì)押，不能認(rèn)定李四是善意的。

張三沒(méi)有償還能力，已經(jīng)負(fù)債累累，所欠李四巨額借款不能償還，李四對(duì)此是明知的，如果張三有能力購(gòu)買(mǎi)豪車(chē)，就不會(huì)不還借款甚至再次借款，如果有能力購(gòu)買(mǎi)豪車(chē)，就不會(huì)以豪車(chē)質(zhì)押借款，在此非正常情況下，李四仍接受張三提供的豪車(chē)質(zhì)押，不能認(rèn)定李四是善意的。

被申請(qǐng)人李四接受?chē)?yán)重欠缺償債能力的張三提供的手續(xù)錯(cuò)漏百出的豪車(chē)做質(zhì)押，不能認(rèn)定張三是善意，雙方存在惡意串通，并涉嫌構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。

3、申請(qǐng)事由三:符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條:（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，具體理由如下:

認(rèn)定李四善意取得質(zhì)押權(quán)的主要證據(jù)，即原審被告張三質(zhì)押時(shí)所提供的《聲明》和《轉(zhuǎn)質(zhì)押授權(quán)書(shū)》是張三偽造的，不是再審申請(qǐng)人出具的。

4、申請(qǐng)事由四:符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條:（六）原判決裁定適用法律有錯(cuò)誤的，具體理由如下:

（1） 車(chē)輛是以登記為對(duì)抗要件的特殊動(dòng)產(chǎn)，不適用善意取得制度，車(chē)輛登記在再審申請(qǐng)人名下，作為質(zhì)權(quán)人的李四誤信出質(zhì)人張三有處分權(quán)缺乏合理根據(jù)。

（2）涉案車(chē)輛為張三犯罪所得，屬于贓物，以贓物進(jìn)行質(zhì)押不適用善意取得制度。

（3）善意取得制度以無(wú)權(quán)處分為前提，有權(quán)處分不適用善意取得制度。如果原審被告張三取得所有權(quán)就有權(quán)出質(zhì)，出質(zhì)行為就是有效的，被請(qǐng)人李四就能取得質(zhì)權(quán)，不適用善意取得制度。原判決既認(rèn)定原審被告張三取得涉訴車(chē)輛所有權(quán)，又認(rèn)定被申請(qǐng)人李四善意取得質(zhì)押權(quán)，自相矛盾，適用法律錯(cuò)誤。

綜上，現(xiàn)已生效的刑事判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)了原審被告張三購(gòu)車(chē)行為構(gòu)成犯罪，張三沒(méi)有取得車(chē)輛所有權(quán)，是非法占有涉案車(chē)輛，無(wú)權(quán)出質(zhì)。李四在車(chē)輛登記在再審申請(qǐng)人名下，車(chē)輛權(quán)屬極易辨明，出質(zhì)人張三償債能力嚴(yán)重不足，車(chē)輛質(zhì)押手續(xù)存在諸多漏洞，能夠輕易識(shí)別的情況下仍接收涉案車(chē)輛質(zhì)押，不構(gòu)成善意取得。應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院和石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2023）冀01民終5000號(hào)民事判決書(shū)，依法確認(rèn)原審被告張三和被申請(qǐng)人李四之間關(guān)于汽車(chē)質(zhì)押的民事行為無(wú)效。

此致

河北省高級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人:

年月日