經(jīng)常聽到對法律一知半解的人說“法定代表人就是公司出事后要法辦的人”。實踐中，我們很多客戶經(jīng)營著一家或多家正經(jīng)的公司，卻不愿意自己擔(dān)任法定代表人，而是讓自己的司機或者公司辦公室主任擔(dān)任法定代表人，這是為什么？本文作者作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，經(jīng)常有客戶咨詢：到底我自己擔(dān)任法定代表人還是派我的司機擔(dān)任法定代表人更安全？是什么原因讓他們覺得自己擔(dān)任法定代表人“不安全”的？

據(jù)媒體報道，2023年以來劉強東已卸任名下多家公司職務(wù)，目前劉強東仍擔(dān)任京東集團的法定代表人。拼多多董事長黃崢2023年辭任董事長。正值職業(yè)黃金期的董事長為什么卸任，背后的原因是什么？

根據(jù)《公司法》第七條和第十四條之規(guī)定，公司法定代表人是公司營業(yè)執(zhí)照必須登記事項，設(shè)立或變更公司法定代表人應(yīng)依法辦理工商登記。又根據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第十九條之規(guī)定，企業(yè)法定代表人是代表企業(yè)行使職權(quán)的主要負責(zé)人與簽字人。

這些規(guī)定賦予了法定代表人在公司經(jīng)營中獨特的地位和權(quán)利，權(quán)責(zé)一致，伴隨權(quán)利而來的是責(zé)任?！豆痉ā贰ⅰ镀髽I(yè)破產(chǎn)法》及《民事訴訟法》等法律均賦予了法定代表人相應(yīng)義務(wù)。權(quán)責(zé)不一之時，擔(dān)任公司法定代表人風(fēng)險重重。那么擔(dān)任公司法定代表人到底有哪些義務(wù)，因這些義務(wù)會產(chǎn)生哪些風(fēng)險？

本文全面分析研究了相關(guān)法定代表人被判決承擔(dān)法律責(zé)任的法律規(guī)定與裁判規(guī)則，總結(jié)擔(dān)任公司法定代表人之潛在風(fēng)險。同時也想告訴讀者，只要好好經(jīng)營公司，其實擔(dān)任法定代表人也沒有想象中的那么多法律風(fēng)險。

01

擔(dān)任公司法定代表人的六種法律風(fēng)險

經(jīng)過對相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的全面研究，以及對相關(guān)司法案例的梳理，擔(dān)任公司法定代表人存在刑事、民事、行政上的風(fēng)險，以及存在被采取強制措施的風(fēng)險，四類風(fēng)險又可劃分為以下六種風(fēng)險：

（一）履職不當?shù)馁r償責(zé)任。法定代表人需就自己履行職務(wù)過程中因故意或者重大過失，存在侵權(quán)行為，給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）協(xié)助抽逃出資時的連帶賠償責(zé)任。法定代表人協(xié)助公司的股東完成抽逃出資的，需對公司以及公司債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（三）破產(chǎn)程序中，未履行法定義務(wù)時的賠償責(zé)任。法定代表人在破產(chǎn)程序中有如通過財務(wù)賬簿等協(xié)助破產(chǎn)程序正常進行的義務(wù)，未能履行義務(wù)的，需就此給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)責(zé)任；同時，破產(chǎn)程序中，公司有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，給公司債權(quán)人造成損失的，公司法定代表人需承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）因公司行為承擔(dān)行政責(zé)任。在申請登記的過程中，公司有隱瞞真實情況、弄虛作假等情況的，或者公司有抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的，公司會受到行政處罰，法定代表人也需因此承擔(dān)行政責(zé)任。

（五）因公司事務(wù)被采取強制措施。公司法定代表人有因公司訴訟、公司欠繳稅款等原因，被采取限制出境以及限制高消費等強制措施的風(fēng)險；此外，進入破產(chǎn)程序后，法定代表人的人身自由會受到限制，不經(jīng)法院許可，不得隨意離開住所地。

（六）因公司經(jīng)營行為被追究刑事法律責(zé)任。在我國《刑法》規(guī)定的某些罪名中，除對單位進行處罰外，還會追究“直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人”的刑事責(zé)任，上述“直接負責(zé)的主管人員”的具體范圍，法律未明確規(guī)定。司法實踐中，法定代表人有被認定為單位“直接負責(zé)的主管人員”，進而被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險。

02

擔(dān)任公司法定代表人在以下三種情況下，需承擔(dān)民事責(zé)任

（一）法定代表人需就自己履行職務(wù)過程中因故意或者重大過失，給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

就董事、監(jiān)事、高管等侵害公司利益的行為，公司的法定代表人如果參與了相關(guān)交易的決策或簽署了相關(guān)文件，則會被認定與相關(guān)侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，亦須對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

《公司法》僅明文規(guī)定了董事、監(jiān)事、高管的勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)，嚴格來說，公司法定代表人不屬上述范疇，但一般認為，法定代表人也對公司有勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)。法定代表人如果違反法律或者章程規(guī)定，造成公司利益受損，需承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司法定代表人因參與股東對公司的侵權(quán)行為，被公司追究賠償責(zé)任：

王彥濤、煙臺路源汽車貿(mào)易有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決【山東省高級人民法院（2023）魯06民終6557號】

案件事實▼

2023年6月王彥濤被變更為被上訴人公司的法定代表人，當時公司的股東趙祖言同意將法定代表人變更為王彥濤時是打算讓其掛名的。但是其擔(dān)任公司法定代表人后，多處文件有他的簽字，尤其是直接造成公司利益受損的相關(guān)交易文件中，有王彥濤的簽字，王彥濤本人辯稱對這些文件內(nèi)容不知情，其僅為公司的掛名法定代表人。他的簽字導(dǎo)致股東利益受損，公司利益受損。因此公司起訴其承擔(dān)賠償責(zé)任。王彥濤則主張其僅為掛名法定代表人，不參與公司的實際運營，沒有勤勉義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任。

裁判要旨▼

（1）王彥濤在此前股東朱風(fēng)雷損害股東趙祖言利益，偽造簽名以變更公司股東登記時，予以協(xié)助。此外王彥濤在公司多筆貸款、轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)中有作為法定代表人簽字。這些行為已經(jīng)超過了“法定代表人”的范疇，實際參與了公司經(jīng)營。

（2）王彥濤作為一名具備完全民事行為能力的成年人，對自己的行為應(yīng)有足夠的認知能力，在其未提交證據(jù)證實自己主張的情況下應(yīng)認定其對自己簽字的材料內(nèi)容均是明知的，并應(yīng)承擔(dān)自身行為產(chǎn)生的法律后果。

（3）王彥濤作為公司的法定代表人，沒有對公司盡到忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，導(dǎo)致公司利益受損，現(xiàn)公司要求王彥濤賠償公司損失及利息，理由正當。予以支持。

（二）法定代表人協(xié)助公司股東完成抽逃出資等行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

法定代表人在抽逃出資等行為的相關(guān)文件上簽字的情況下，可以認定法定代表人對侵權(quán)行為知情且有協(xié)助，構(gòu)成對公司的共同侵權(quán)，應(yīng)對公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

公司法定代表人在股東抽逃出資的單據(jù)上簽字，協(xié)助股東完成抽逃出資，應(yīng)對公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任:

袁玉岷與光彩寶龍?zhí)m州新區(qū)建設(shè)有限公司、寶納資源控股（集團）有限公司、龍灣港集團有限公司股東出資糾紛 【最高人民法院（2023）民二終字第00092號】

案件事實▼

2007年9月20日，龍灣港公司和寶納資源公司共同成立光彩寶龍公司。其中，龍灣港公司應(yīng)出資2719.2萬元。疏浚公司系龍灣港公司的子公司。袁玉岷同時擔(dān)任光彩寶龍公司、龍灣港公司、疏浚公司法定代表人。

9月29日，龍灣港公司實際履行出資義務(wù)，其中1439萬元系從瑞福星公司借款。

12月4日，光彩寶龍公司以支付工程款名義向疏浚公司匯款1439萬元，后袁玉岷在光彩寶龍公司該筆款項的資金使用申請單上簽字。事實上，光彩寶龍公司與疏浚公司沒有工程合同關(guān)系。

12月15日，疏浚公司將該筆1439萬元款項又以工程款名義轉(zhuǎn)付給瑞福星公司。

裁判要旨▼

（1）龍灣港公司、光彩寶龍公司、疏浚公司之間通過虛構(gòu)債務(wù)、間接轉(zhuǎn)款用以抽逃出資，三個公司的法定代表人均為袁玉岷，袁玉岷對三個公司之間抽逃出資的行為應(yīng)為明知。此外，袁玉岷在虛構(gòu)工程款以抽逃出資的資金使用申請單上簽字同意，證明他對此已知。

（2）根據(jù)《中華人民共和國公司法解釋三》第十四條第一款規(guī)定，公司的其他股東、董事、高管人員等，只要實施了協(xié)助股東抽逃出資的行為，即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而與協(xié)助行為對抽逃出資所起作用的大小、是否為抽逃出資的必要條件等無關(guān)。故原審法院認定袁玉岷實施了協(xié)助抽逃出資的行為，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。

（三）在企業(yè)破產(chǎn)程序中，法定代表人沒有履行法律規(guī)定義務(wù)，造成公司或者公司債權(quán)人利益受損，法定代表人需就造成的損失承擔(dān)責(zé)任；同時，破產(chǎn)程序中，公司如有損害債權(quán)人利益，如惡意減少自己財產(chǎn)的行為，法定代表人也需就此承擔(dān)賠償責(zé)任

公司進入破產(chǎn)程序后，公司的法定代表人有負責(zé)或者協(xié)助公司清算的義務(wù)，具體包括妥善保存公司相關(guān)資料，配合法院及破產(chǎn)管理人的詢問等。如果法定代表人怠于履行上述義務(wù)，妨礙了破產(chǎn)程序的正常進行，造成公司或者公司債權(quán)人利益受損，公司法定代表人有可能需就破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

在公司破產(chǎn)過程中，如果公司有損害債權(quán)人利益的行為，如低價轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓等，法定代表人也需承擔(dān)賠償責(zé)任。此時法定代表人可以抗辯其不參與公司經(jīng)營管理，但其證明責(zé)任很大，而一旦無法證明，就要承擔(dān)不利后果，承擔(dān)清償責(zé)任。

公司破產(chǎn)程序中，法定代表人未能提供清算所需的財務(wù)賬簿等資料，導(dǎo)致公司清算受阻，法定代表人需因此對公司債權(quán)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任：

1229任建洪與江陰泰煒塑業(yè)科技有限公司、衛(wèi)繼軍損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書【江蘇省無錫市中級人民法院（2023）蘇02民終1229號】

案件事實▼

2023年12月30日，法院受理張玉清申請?zhí)樄酒飘a(chǎn)清算一案。同日，一審法院依法指定江蘇謀盛律師事務(wù)所為泰煒公司管理人。后經(jīng)法院裁定確認：張玉清享有普通債權(quán)646786元、江陰市興達染設(shè)備制造公司（以下簡稱興達公司）享有普通債權(quán)2萬元。

2023年8月26日，法院作出（2023）蘇0281破23號之四民事裁定書，查明：泰煒公司法定代表人為衛(wèi)繼軍，股東為衛(wèi)繼軍、任建洪；管理人未接管到財務(wù)賬冊等資料，不能對泰煒公司進行全面清算。

裁判要旨▼

（1）衛(wèi)繼軍作為泰煒公司的法定代表人（執(zhí)行董事兼總經(jīng)理）對泰煒公司的印章和賬簿、文書等資料負有保管義務(wù)。

（2）管理人在泰煒公司破產(chǎn)清算程序中未能接管到財務(wù)賬冊等資料，不能對泰煒公司進行全面清算，由此可見衛(wèi)繼軍、任建洪未盡到《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致泰煒公司財產(chǎn)狀況不明，致使管理人無法執(zhí)行清算職責(zé)，給債權(quán)人利益造成損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

03

公司登記的過程中隱瞞、弄虛作假的，公司有抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)等行為的，公司法定代表人有需承擔(dān)行政法律責(zé)任的風(fēng)險

公司在申請登記的過程中，有隱瞞真實情況、弄虛作假等情況的，或者公司在經(jīng)營過程中有抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的，公司會受到行政處罰，法定代表人也可能需要承擔(dān)行政責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。

因承擔(dān)行政責(zé)任的情形，除非當事人認為行政處罰不妥而起訴作出處罰的機關(guān)，否則處罰信息一般不公開，因此暫無相關(guān)案例。

04

公司法定代表人存在因不履行判決、欠繳稅款、進入破產(chǎn)程序等公司事務(wù)，被法院采取限制出境、限制高消費等強制措施的風(fēng)險

在以下三種情況下，公司法定代表人有被采取限制出境、限制高消費等強制措施或者不得離開住所地的限制和約束：（1）公司有未了結(jié)的民事訴訟或者公司不履行生效判決時，司法機關(guān)有權(quán)對公司法定代表人采取限制出境、限制高消費等強制措施；（2）公司有公司欠繳稅款的情況時，稅務(wù)機關(guān)可以對法定代表人采取限制出境的強制措施；（3）如果公司進入破產(chǎn)程序，不經(jīng)法院許可，法定代表人不得離開住所地。

公司未執(zhí)行生效判決，法院對公司及公司法定代表人一并作出限制消費令，限制高消費行為；

王榮法、廣西北部灣郵輪碼頭有限公司無因管理糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2023）桂執(zhí)復(fù)20號】

案件事實▼

王榮法為金程公司的法定代表人。2023年11月21日，北海海事法院作出（2023）桂72執(zhí)恢8號限制消費令，責(zé)令被執(zhí)行人金程公司及其當時的法定代表人王榮法不得有《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條規(guī)定的高消費及非生活和工作必需的消費行為。2023年1月8日，被執(zhí)行人金程公司的法定代表人變更為陸金元。王榮法以其為掛名法定代表人，以及公司已經(jīng)變更法定代表人為由，對法院的限高措施提起復(fù)議。

裁判要旨▼

北海海事法院的限制消費令作出時，王榮法仍為被執(zhí)行人金程公司的法定代表人，金程公司未履行生效調(diào)解書確定的義務(wù)，王榮法作為法定代表人負有直接責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

現(xiàn)王榮法以不是被執(zhí)行人的法定代表人、實際控制人，之前也只是名義上的法定代表人，并沒有參加公司的實際經(jīng)營，沒有參與和郵輪公司之間的糾紛等為由，請求撤銷北海海事法院（2023）桂72執(zhí)異15號執(zhí)行裁定，解除對其的限制高消費的措施，并不符合《限高規(guī)定》第九條規(guī)定的解除限制消費令法定條件。因此，王榮法的復(fù)議訴求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

05

擔(dān)任公司法定代表人存在因公司犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險

通常而言，對于公司從事的犯罪行為，應(yīng)由公司承擔(dān)刑事責(zé)任，法定代表人并不直接因此承擔(dān)刑事責(zé)任。

但在我國《刑法》規(guī)定的某些罪名中，除了對單位進行處罰外，還可能追究“直接負責(zé)的主管人員和其他直接負責(zé)人”的刑事責(zé)任。對于上述“直接負責(zé)的主管人員”的具體范圍，雖然法律未明確規(guī)定，但是司法實踐中，法定代表人有被認定屬于單位“直接負責(zé)的主管人員”，進而被判定承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險。

此外，公司法定代表人在公司經(jīng)營中的過程中，有法定職責(zé)，如有需保證員工安全規(guī)范作業(yè)的職責(zé)，法定代表人失職導(dǎo)致安全責(zé)任事故發(fā)生時，法定代表人會直接被追究刑事責(zé)任。

（一）法定代表人因單位行賄被追究刑事責(zé)任

南通億仕得醫(yī)療器械有限公司、張衛(wèi)華單位行賄罪二審刑事裁定書【江蘇省南通市中級人民法院（2023）蘇06刑終369號】

被告人張衛(wèi)華系南通億仕得公司的股東、法定代表人。2023年至2023年期間，被告單位南通億仕得公司為在醫(yī)療器械推廣使用、違法經(jīng)營檢查方面謀取不正當利益，由該公司法定代表人即被告人張衛(wèi)華經(jīng)手，先后多次分別向原通州衛(wèi)生局局長、原通州衛(wèi)計委主任吳抑非和原通州食藥局局長張新民行賄，共計人民幣155萬元。

裁判要旨▼

南通億仕得有限公司及其直接負責(zé)的主管人員、法定代表人張衛(wèi)華為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，其行為均已構(gòu)成單位行賄罪。法定代表人張衛(wèi)華因單位行賄罪被判刑。

（二）法定代表人未履行安全生產(chǎn)法定職責(zé)，未落實安全生產(chǎn)操作規(guī)范，造成作業(yè)工人死亡的嚴重后果，被控重大責(zé)任事故罪

內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民檢察院與王某1重大責(zé)任事故罪二審刑事裁定書【（2023）內(nèi)29刑終22號】

案件事實▼

王某1為阿拉善盟瑞泰工貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人，2023年10月19日，被告人王某1雇傭五人裝運電線桿。當日18時許，五人在裝載電線桿過程中，由于超限超載，導(dǎo)致貨車內(nèi)固定電線桿的鋼絲纜繩斷裂，電線桿滑落后將站在貨車旁的三人壓倒，致使兩人當場死亡，另外一人經(jīng)搶救無效后死亡。

裁判要旨▼

王某1作為阿拉善盟瑞泰工貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人，違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十八條、第二十二條之規(guī)定，對安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實，未健全安全生產(chǎn)責(zé)任制及各崗位安全操作規(guī)程，未履行安全生產(chǎn)法定職責(zé)，未編制生產(chǎn)安全事故應(yīng)急預(yù)案，未對臨時聘用人員進行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)和隱患排查治理，未對作業(yè)人員配備勞動防護用品，吊裝作業(yè)現(xiàn)場未安排專人進行安全監(jiān)護，未督促檢查安全生產(chǎn)工作，造成三人死亡的嚴重后果，對事故發(fā)生負有重要責(zé)任，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

（三）因公司發(fā)生重大火災(zāi)，法定代表人未履行管理職責(zé)，被追究重大責(zé)任事故罪以及失火罪

任碧昌、羅光華重大責(zé)任事故、失火二審刑事判決書【（2023）贛09刑終13號】

案件事實▼

任碧昌為宜春昱升再生資源有限公司法定代表人，2023年12月，公司發(fā)生重大火災(zāi)，任碧昌作為公司法定代表人被控重大責(zé)任事故罪及失火罪。

裁判要旨▼

任碧昌身為對公司具有管理職責(zé)的法定代表人，違反國家有關(guān)安全管理和消防管理的規(guī)定，將“三無”產(chǎn)品用于生產(chǎn)，且在生產(chǎn)過程中對安全責(zé)任落實不力，安全培訓(xùn)教育管理和應(yīng)急救援管理不到位，造成了公司員工安全意識淡薄，缺乏自救知識和能力，因而發(fā)生火災(zāi)，造成直接經(jīng)濟損失800余萬元，情節(jié)特別惡劣，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。上訴人羅光華在生產(chǎn)中應(yīng)當預(yù)見到泡沫機在加熱過程中可能引發(fā)火災(zāi)而沒有預(yù)見，導(dǎo)致重大火災(zāi)的發(fā)生，造成嚴重后果，其行為構(gòu)成失火罪。

（四）因單位涉嫌非法吸收公眾存款，法定代表人被認為屬從犯，被追究刑事責(zé)任

龔建平、陳堅、裘明等非法吸收公眾存款罪二審刑事裁定書【浙江省高級人民法院（2023）浙刑終408號之一】

案件事實▼

2023年9月陳堅注冊成立中鼎國服（寧波）信息技術(shù)中心（以下簡稱中鼎國服），并由被告人龔建平擔(dān)任法定代表人，由陳堅實際經(jīng)營管理。

被告人龔建平擔(dān)任中鼎國服法定代表人，參與企業(yè)工商注冊、簽定相關(guān)備案材料、相關(guān)合作協(xié)議等，并將其名下多張銀行卡提供給陳堅，用于企業(yè)日常資金往來。

在未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準的情況下，中鼎國服以國有企業(yè)的身份對外宣傳，通過發(fā)傳單、刊登媒體廣告以及設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)平臺等方式，向社會公眾大肆非法集資，截止案發(fā)時仍有大量資金去向不明。

裁判要旨▼

（1）被告人龔建平主觀上明知中鼎國服非法吸收公眾存款，仍然按照陳堅的要求,擔(dān)任了中鼎國服的法定代表人，參與了中鼎國服公司成立、業(yè)務(wù)開展、金融備案等相關(guān)活動，提供了個人銀行卡供中鼎國服使用，應(yīng)當對中鼎國服非法吸收資金承當相應(yīng)的責(zé)任，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（2）被告龔建平辯稱，被告人龔建平除了按照法定代表人的身份辦理公司開業(yè)和經(jīng)營所需手續(xù)外，沒有參與中鼎公司的組織、管理和其他經(jīng)營活動，也不從中鼎國服公司領(lǐng)取工資和提成，但其擔(dān)任法定代表人和提供銀行卡給中鼎國服公司使用，起到了為非法吸收公眾存款提供幫助的作用，應(yīng)承擔(dān)非法吸收公眾存款罪從犯的法律責(zé)任。

06

擔(dān)任法定代表人，到底有沒有風(fēng)險

關(guān)于擔(dān)任法定代表人到底有沒有風(fēng)險，本書作者給出如下幾點初步意見：

（一）擔(dān)任公司的法定代表人，最常見的風(fēng)險是公司發(fā)生訴訟、出現(xiàn)未履行的判決裁定，作為法定代表人被采取限制出境、限制高消費等強制措施

這類措施，法院一般不會審查法定代表人是否參與公司的日常經(jīng)營，只要公司有未執(zhí)行生效文書的情況，法定代表人就可能一并被采取限高和限制出境這類措施。且法定代表人要解除這些強制措施，難度不小。

（二）不考慮法定代表人是否參與侵權(quán)事項，直接認定法定代表人承擔(dān)民事責(zé)任的案例不多。如果法定代表人確實參與了公司經(jīng)營，那么要對自己或者董監(jiān)高等，侵害公司或者股東利益的行為承擔(dān)責(zé)任

實務(wù)中，認定法定代表人的責(zé)任會結(jié)合具體案情，考慮法定代表人在侵權(quán)事項中參與的程度。民事層面，法院認定法定代表人參與相關(guān)事項的標準略低，一般只要相關(guān)文件上有法定代表人的簽字，就能認定法定代表人有參與，除非法定代表人有相反的證據(jù)能夠證明對相關(guān)事項不知情以及確實沒有參與。

反之，對于如抽逃出資這類侵權(quán)行為，法定代表人不知情（注意，法定代表人對公司有忠實義務(wù)，如果對侵權(quán)行為知情也應(yīng)該采取相應(yīng)行動以阻止，否則可能會被要求承擔(dān)賠償責(zé)任），也沒有在相關(guān)文件上簽字或者出席相關(guān)會議，一般也不會要求法定代表人承擔(dān)責(zé)任。

另外，在公司破產(chǎn)時，法定代表人有保存公司賬冊等責(zé)任，如果這類義務(wù)沒有完成，并且導(dǎo)致了債權(quán)人損失，法定代表人需要承擔(dān)責(zé)任。

（三）法院判決法定代表人承擔(dān)行政責(zé)任的案例亦較少

一般情況下，行政處罰針對公司較多，只有在法定代表人知情且參與被處罰事項，才會作出對法定代表人一并處罰的決定。

（四）刑事層面，單位犯罪時，公安機關(guān)一般會一并追究主管人員與直接責(zé)任人員的責(zé)任；法定代表人未履行職責(zé)導(dǎo)致發(fā)生事故，法定代表人亦會被追責(zé)

在法定代表人確知情或者對相關(guān)犯罪起到作用的情況下，法定代表人會被一并追究刑事責(zé)任。

值得注意的是，法定代表人在經(jīng)營公司過程中有某些法定職責(zé)，例如法定代表人有對員工進行安全培訓(xùn)的職責(zé)，這些職責(zé)并不會因法定代表人不參與公司經(jīng)營而不存在，一旦公司出現(xiàn)如失火這一類的重大安全事故，法定代表人很可能會首當其沖被追究刑事責(zé)任。因此，擔(dān)任公司法定代表人存在被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險。

07

關(guān)于到底是否擔(dān)任法定代表人，本文作者提出以下四點專業(yè)建議

我們很多客戶會咨詢：是我自己擔(dān)任法定代表人，還是讓自己的司機或者公司辦公室主任擔(dān)任法定代表人？我們給出如下四點建議，供讀者參考：

（一）在自己并不真正參與公司運營的情況下，建議不擔(dān)任公司法定代表人

《公司法》及《民法典》都規(guī)定，法定代表人由公司的董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。這是因為公司董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理等都參與公司經(jīng)營，在公司經(jīng)營決策過程中有一定權(quán)利，而擔(dān)任法定代表人意味著一定的責(zé)任，公司董事等在享有權(quán)利的情況下，擔(dān)任公司法定代表人，即承擔(dān)一定責(zé)任，這做到了權(quán)責(zé)一致。

但是在名義上擔(dān)任法定代表人，實際上卻不參與經(jīng)營決策的情況下，權(quán)責(zé)不一致，可能出現(xiàn)法定代表人無法行使自己的權(quán)利，卻可能要為實際決策者的錯誤決策背鍋的情形。因此我們認為，在自己并不真正參與公司運營的情況下，建議不擔(dān)任公司法定代表人。

（二）如果擔(dān)任法定代表人，但確不參與公司經(jīng)營，建議與指派其擔(dān)任法定代表人的實際控制人或者大股東簽訂書面協(xié)議明確權(quán)利和義務(wù)

大部分情況下，法院在認定法定代表人是否需要承擔(dān)責(zé)任時，會考慮法定代表人是否實際參與公司經(jīng)營。如果在擔(dān)任法定代表人之外，同時還擔(dān)任公司其他職務(wù)（如董事、財務(wù)經(jīng)理等），很可能直接被認定為參與了公司經(jīng)營。

如果被要求擔(dān)任法定代表人卻不真正參與公司經(jīng)營決策，為避免風(fēng)險，我們建議與指派其擔(dān)任法定代表人的一方（一般為公司實際控制人或者大股東）簽訂書面協(xié)議，約定法定代表人不參與公司經(jīng)營，對公司經(jīng)營事務(wù)及債務(wù)等不承擔(dān)責(zé)任，如果因公司事務(wù)帶來損失，應(yīng)由對方承擔(dān)責(zé)任等條款。

在發(fā)生相關(guān)案件或者訴訟的情況下，類似的協(xié)議條款雖然不能對抗外部權(quán)利主體的訴求，但至少能保證其承擔(dān)法律責(zé)任后，能找到最終責(zé)任方。

此外，這類協(xié)議在某些特定的情況下，如在要求法院解除限高措施時，可以起到輔助證明作用。

（三）不參與公司經(jīng)營但擔(dān)任公司法定代表人的，建議法定代表人與公司隔離

公司法定代表人的簽字可以直接代表公司。如果法定代表人實際上不參與公司經(jīng)營決策，那么我們建議這種掛名法定代表人不要親自在公司文件上簽字。法定代表人的簽字最后很容易變成他方用以證明參與公司經(jīng)營的證據(jù)。同時，如果不參與決策，那么我們建議也出席公司相關(guān)會議，不在會議文件上簽字。如果出席或列席會議，盡管沒有決策權(quán)、沒有參與決策，也有被用以證明參與公司經(jīng)營風(fēng)險?？傊瑧?yīng)時刻注意保存自己不參與公司經(jīng)營決策的證據(jù)。

作為法定代表人，應(yīng)對簽字的文件負責(zé)，保證切實知道文件內(nèi)容，避免因隨意在文件上簽字給自己帶來麻煩，更不應(yīng)把自己的法人名章交給他人保管。

如果確需作為法定代表人簽字，至少應(yīng)保證自己不在對公司或者其他股東、債權(quán)人等的侵權(quán)事項的決策文件上面簽字（例如在公司內(nèi)部協(xié)助辦理抽逃出資之類事項的文件中簽字，不能有任何參與的證據(jù)）。

（四）保證自己參與的公司決策實現(xiàn)合法合規(guī)，最大程度避免個人責(zé)任

如果確實參與了公司經(jīng)營，比如作為控股股東委派的法定代表人，確需參與某些會議，監(jiān)督某些情況，那么應(yīng)保證自己參與的事務(wù)經(jīng)過了正規(guī)程序。正規(guī)程序是合規(guī)的保證，以此可以最大程度避免個人責(zé)任。

最后，提醒大家，無論是否參與實際經(jīng)營，擔(dān)任公司法定代表人都應(yīng)確保自己的行為不會損害公司、股東以及公司債權(quán)人的利益，應(yīng)履行《公司法》及《破產(chǎn)法》等法律規(guī)定的所有義務(wù)。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第八十一條第二款 執(zhí)行機構(gòu)為董事會或者執(zhí)行董事的，董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理按照法人章程的規(guī)定擔(dān)任法定代表人；未設(shè)董事會或者執(zhí)行董事的，法人章程規(guī)定的主要負責(zé)人為其執(zhí)行機構(gòu)和法定代表人。

《中華人民共和國公司法》

第十三條 公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當辦理變更登記。

第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。

第一百五十條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第十五條 自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：

（一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等材料；

（二）根據(jù)人民法院、管理人的要求進行工作，并如實回答詢問；

（三）列席債權(quán)人會議并如實回答債權(quán)人的詢問；

（四）未經(jīng)人民法院許可，不得離開住所地；

（五）不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。

前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。

第一百二十八條 債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（第三十一、三十二、三十三條主要規(guī)定的是企業(yè)在破產(chǎn)過程中如有惡意減少自身財產(chǎn)損害債權(quán)人利益的行為）

《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》

第二十九條 企業(yè)法人有下列情形之一的，登記主管機關(guān)可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的處罰：

（一）登記中隱瞞真實情況、弄虛作假或者未經(jīng)核準登記注冊擅自開業(yè)的；

（二）擅自改變主要登記事項或者超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的；

（三）不按照規(guī)定辦理注銷登記的；

（四）偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓或者出賣《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》副本的；

（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的；

（六）從事非法經(jīng)營活動的。

對企業(yè)法人按照上述規(guī)定進行處罰時，應(yīng)當根據(jù)違法行為的情節(jié)，追究法定代表人的行政責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任；觸犯刑律的，由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

《中華人民共和國稅收征收管理法》

第四十四條 欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，應(yīng)當在出境前向稅務(wù)機關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款、滯納金或者提供擔(dān)保。未結(jié)清稅款、滯納金，又不提供擔(dān)保的，稅務(wù)機關(guān)可以通知出境管理機關(guān)阻止其出境。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋（2023年修正）》（法釋〔2023〕21號）

第二十四條 被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定（2023修正）》（法釋〔2023〕17號）

第三條 被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：

（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；

（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；

（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；

（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；

（五）購買非經(jīng)營必需車輛；

（六）旅游、度假；

（七）子女就讀高收費私立學(xué)校；

（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；

（九）乘坐G字動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。

被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許。