《決定》共有16個(gè)條文，主要對照新民事訴訟法對簡易程序、小額訴訟的程序、司法確認(rèn)程序等內(nèi)容進(jìn)行修改。具體而言：

（一）修改簡易程序的相關(guān)規(guī)定

1.修改適用簡易程序案件審限延長的規(guī)定

修改前的《民訴法解釋》第二百五十八條第一款規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限到期后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡易程序的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長審理期限。延長后的審理期限累計(jì)不得超過六個(gè)月。根據(jù)該規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣绻枰娱L審限，必須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，且可以在原三個(gè)月審限基礎(chǔ)上再延長三個(gè)月。這一規(guī)則主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則以及尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)等考量。而新民事訴訟法第一百六十四條對適用簡易程序案件延長審限作了明確限制，只有出現(xiàn)特殊情況需要延長的，經(jīng)批準(zhǔn)，方可延長。故《決定》將《民訴法解釋》第二百五十八條第一款中的“雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡易程序的”修改為“有特殊情況需要延長的”。關(guān)于簡易程序的最長審限問題，調(diào)研中，有意見提出，盡管新民事訴訟法已經(jīng)明確可以延長一個(gè)月，但為避免片面解讀，應(yīng)明確規(guī)定適用簡易程序案件的最長審限。我們采納了上述建議，將簡易程序的最長審限限定為四個(gè)月。本條在適用中應(yīng)當(dāng)注意：第一，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，審限的延長不再以雙方當(dāng)事人同意為要件，如遇特殊情況需要延長的，人民法院可以依法延長，但應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)。第二，這里的“特殊情況”一般是指不能預(yù)見和不可避免，受到客觀因素制約的情形，比如，因疫情防控等因素影響案件的正常審結(jié)；法院依職權(quán)調(diào)取關(guān)鍵性證據(jù)；需與關(guān)聯(lián)案件統(tǒng)籌協(xié)調(diào)等。第三，新民事訴訟法僅規(guī)定了可以延長的最長期限，并沒有規(guī)定報(bào)批延長的次數(shù)，實(shí)踐中可靈活掌握，但需要把握的是，適用簡易程序案件的最長審限不得超過四個(gè)月（自立案之日計(jì)算）。

2.修改簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的條件

科學(xué)合理的程序轉(zhuǎn)換機(jī)制有助于不同審理程序之間的有序銜接，回應(yīng)多樣化的解紛需求，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律制度的體系化和結(jié)構(gòu)化。修改前的《民訴法解釋》第二百五十八條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?，?yīng)當(dāng)在審理期限屆滿前作出裁定并將合議庭組成人員及相關(guān)事項(xiàng)書面通知雙方當(dāng)事人。”在該款修改中，關(guān)于如何設(shè)定“簡轉(zhuǎn)普”的條件，有較大爭議。有意見認(rèn)為，該款中的“案情復(fù)雜”僅是普通程序合議制的適用條件，簡易程序案件不僅可能轉(zhuǎn)化為普通程序合議制，也有可能轉(zhuǎn)化為普通程序獨(dú)任制，故應(yīng)當(dāng)將普通程序獨(dú)任制的適用條件增加為“簡轉(zhuǎn)普”的條件之一，應(yīng)當(dāng)將“案情復(fù)雜”修改為“人民法院發(fā)現(xiàn)案件符合民事訴訟法第四十條的規(guī)定或者案情復(fù)雜”。也有意見認(rèn)為，新民事訴訟法第四十條第二款規(guī)定的“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”僅是一審適用普通程序獨(dú)任制的法定條件。案情復(fù)雜是轉(zhuǎn)為普通程序的最重要原因，至于適用普通程序獨(dú)任制還是適用普通程序合議制，再看是否滿足“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的條件。

我們認(rèn)為，前述兩種觀點(diǎn)均有一定道理，二者的分歧點(diǎn)在于對“案情復(fù)雜”外延的理解不同?！鞍盖閺?fù)雜”是一個(gè)彈性標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋并未明確其具體外延，審判實(shí)踐中也難以把握。由于新民事訴訟法新增了普通程序獨(dú)任制，對“簡轉(zhuǎn)普”條件設(shè)定的科學(xué)性提出了更高要求。如繼續(xù)將“案情復(fù)雜”作為“簡轉(zhuǎn)普”的唯一條件，除非對“案情復(fù)雜”廣義解讀為“不符合新民事訴訟法第一百六十條所規(guī)定的簡單案件”的“復(fù)雜案件”，才能實(shí)現(xiàn)邏輯上的周延，否則本解釋中的“案情復(fù)雜”將限縮新民事訴訟法第一百七十條的“不宜適用簡易程序”的規(guī)定，不符合立法本意。如將“案情復(fù)雜”與“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”并列作為“簡轉(zhuǎn)普”的條件，則此處的“案情復(fù)雜”主要指的是“基本案件事實(shí)不清或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確”，一定意義上又限縮了原第二百五十八條的“案情復(fù)雜”的范圍?？梢?，對于“案情復(fù)雜”的界定直接影響了本條對“簡轉(zhuǎn)普”條件的設(shè)定。

根據(jù)新民事訴訟法第一百六十條第一款的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣恰笆聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的”民事案件，只要不符合上述條件之一的（當(dāng)事人約定適用的除外），均不宜適用簡易程序?qū)徖?。該法第一百七十條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?！币虼?，從法律層面看，“簡轉(zhuǎn)普”條件的設(shè)定應(yīng)以第一百六十條為標(biāo)準(zhǔn)。為避免上述外延之爭，在全國人大常委會(huì)法工委的指導(dǎo)下，我們依據(jù)新民事訴訟法第一百七十條的規(guī)定，將“案情復(fù)雜”修改為“不宜適用簡易程序”，不僅周延涵蓋簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序獨(dú)任制和合議制的條件，也為下一步細(xì)化程序轉(zhuǎn)換條件特別是新形勢下“案情復(fù)雜”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留空間。

適用本條時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，盡管本條并未明確簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序獨(dú)任制或者合議制的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)新民事訴訟法規(guī)定并結(jié)合繁簡分流改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)做法，可以在依據(jù)新民事訴訟法第一百七十條規(guī)定的前提下，將“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”作為實(shí)踐中簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序獨(dú)任制的標(biāo)準(zhǔn)。其中，“基本事實(shí)清楚”主要是指案件的核心和關(guān)鍵事實(shí)總體清楚，但部分次要事實(shí)或者關(guān)聯(lián)事實(shí)需要進(jìn)一步查實(shí)，相關(guān)事實(shí)的查明需要經(jīng)過當(dāng)事人補(bǔ)充舉證質(zhì)證、評估、鑒定、審計(jì)、調(diào)查取證等程序和環(huán)節(jié)，有必要進(jìn)行更充分的陳述辯論、適用更完備的審理程序?！皺?quán)利義務(wù)關(guān)系明確”即法律適用明確，是指案件法律關(guān)系清晰明了，有明確的法律規(guī)范與之對應(yīng)，在解釋和適用上不存在空白與爭議。對于既不符合新民事訴訟法第一百六十條規(guī)定的要件，也不符合“基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為普通程序合議制程序?qū)徖怼?/p>

3.修改駁回當(dāng)事人程序異議的方式

關(guān)于不同審理程序之間轉(zhuǎn)換的啟動(dòng)，通常包括法院依職權(quán)和當(dāng)事人申請兩種方式。如日本民事訴訟法第18條規(guī)定，訴訟雖然屬于簡易法院管轄，但簡易法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，根據(jù)申請或依職權(quán)，可以將訴訟的全部或一部分，向管轄其所在地的地方法院移送。再如我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第435條規(guī)定，在依簡易程序?qū)徖戆讣倪^程中，因當(dāng)事人為訴之變更、追加及提起反訴而致使訴之全部或一部分不屬于簡易程序案件范圍的，除當(dāng)事人合意繼續(xù)適用簡易程序外，法院就應(yīng)以裁定改用通常訴訟程序。我國新民事訴訟法規(guī)定了小額訴訟程序向普通程序、簡易程序向普通程序以及普通程序獨(dú)任制向合議制的轉(zhuǎn)換機(jī)制。在普通程序獨(dú)任制和小額訴訟程序轉(zhuǎn)換機(jī)制方面，新民事訴訟法明確了依職權(quán)啟動(dòng)和依申請啟動(dòng)兩種方式。關(guān)于當(dāng)事人對適用簡易程序的異議，2003年《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三條首次作出規(guī)定，后2023年《民訴法解釋》第二百六十九條繼續(xù)沿用，該條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就案件適用簡易程序提出異議，人民法院經(jīng)審查，異議成立的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序；異議不成立的，口頭告知當(dāng)事人，并記入筆錄?！?/p>

然而，根據(jù)新民事訴訟法第四十三條和第一百六十九條規(guī)定，在普通程序獨(dú)任制和小額訴訟的程序的轉(zhuǎn)換中，如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人提出的程序異議不成立，應(yīng)當(dāng)采用裁定的方式駁回。因此，根據(jù)前述規(guī)定，基于體系一致的考量，我們認(rèn)為，當(dāng)事人對簡易程序提出的程序異議不成立的，也應(yīng)當(dāng)采用裁定的方式予以駁回，故《決定》將《民訴法解釋》第二百六十九條第一款規(guī)定的“異議不成立的，口頭告知當(dāng)事人，并記入筆錄”修改為“異議不成立的，裁定駁回”。同時(shí)，根據(jù)新民事訴訟法第一百五十七條第三款的規(guī)定，裁定包括書面和口頭兩種形式。書面裁定一般適用于與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較重大的程序問題，如駁回起訴的裁定、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的裁定、終結(jié)訴訟的裁定等。口頭裁定一般適用于比較簡單的程序問題?；谇笆鰠^(qū)分，《決定》明確，駁回當(dāng)事人對審理程序轉(zhuǎn)換異議的，可以采取口頭裁定。應(yīng)當(dāng)注意，采取口頭方式作出裁定，只是對裁定形式的簡化，不能減損當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院作出口頭裁定的，應(yīng)當(dāng)將裁定內(nèi)容和宣布情況記入筆錄。裁定內(nèi)容既應(yīng)當(dāng)包含裁定結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)包含作出依據(jù)和理由，充分保障當(dāng)事人的權(quán)利和裁定的可接受性。

（二）修改簡易程序中簡便送達(dá)方式適用規(guī)則

2007年民事訴訟法第一百四十四條規(guī)定了簡易程序可以用簡便方式傳喚當(dāng)事人和證人，但并未就送達(dá)法律文書、開庭審理以及裁判文書簡化等事項(xiàng)作出明確規(guī)定。2023年民事訴訟法對該條進(jìn)行了修改，明確規(guī)定基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便方式傳喚當(dāng)事人和證人、送達(dá)訴訟文書、審理案件，但應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人陳述意見的權(quán)利。為細(xì)化簡便方式送達(dá)、傳喚規(guī)則，2023年《民訴法解釋》第二百六十一條第一款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ嚎梢圆扇∩涌谛?、電話、短信、傳真、電子郵件等簡便方式傳喚雙方當(dāng)事人、通知證人和送達(dá)裁判文書以外的訴訟文書?！痹摋l之所以禁止適用簡便方式對判決書、裁定書、調(diào)解書送達(dá)，主要是因?yàn)?023年民事訴訟法第八十七條明確規(guī)定這三類裁判文書不適用電子送達(dá)。而新民事訴訟法第九十條修改了原第八十七條的規(guī)定，將電子送達(dá)適用范圍擴(kuò)大至所有訴訟文書。因此，《民訴法解釋》第二百六十一條第一款也需要進(jìn)行修改。對照新民事訴訟法的規(guī)定精神，我們進(jìn)行了反復(fù)研究，最后將該款修改為：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院可以依照民事訴訟法第九十條、第一百六十二條的規(guī)定采取捎口信、電話、短信、傳真、電子郵件等簡便方式傳喚雙方當(dāng)事人、通知證人和送達(dá)訴訟文書。”在適用本條時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：第一，通過電子方式送達(dá)訴訟文書的，必須經(jīng)受送達(dá)人同意，以保障受送達(dá)人的程序利益。第二，要注意本條第二款與《人民法院在線訴訟規(guī)則》第三十一條之間的銜接。本條第二款規(guī)定“以簡便方式送達(dá)的開庭通知，未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或者沒有其他證據(jù)證明當(dāng)事人已經(jīng)收到的，人民法院不得缺席判決”，實(shí)踐中所采用的簡便方式為電子方式，且符合《人民法院在線訴訟規(guī)則》第三十一條第一款、第二款所規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效送達(dá)，不屬于“未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或者沒有證據(jù)證明當(dāng)事人已經(jīng)收到”的情形。

（三）修改小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)定

新民事訴訟法通過五個(gè)條文對小額訴訟程序作了如下規(guī)定：一是完善小額訴訟程序適用范圍和方式；二是明確不得適用小額訴訟程序的案件類型；三是簡化小額訴訟案件的審理方式；四是明確小額訴訟的審理期限；五是明確了程序轉(zhuǎn)化并賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)。其中，民事訴訟法第一百六十五條將適用案件類型限定為“金錢給付”案件，同時(shí)提高了可適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的額上限，增加了當(dāng)事人合意選擇適用模式。新民事訴訟法第一百六十六條在吸收《民訴法解釋》第二百七十五條實(shí)踐成果的基礎(chǔ)上，通過“兩增一減”對負(fù)面清單予以完善。由于前述兩個(gè)條文的變動(dòng)，《民訴法解釋》必須作出相應(yīng)調(diào)整。

1.修改海事法院適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的額上限

《民訴法解釋》第二百七十三條對海事法院適用小額訴訟程序?qū)徖砗Ｊ?、海商案件作出了?guī)定。之所以專門對海事法院作出規(guī)定，主要基于兩點(diǎn)考慮：第一，根據(jù)2023年民事訴訟法的規(guī)定，小額訴訟程序的適用限于基層人民法院和它派出的法庭。但海事訴訟特別程序法第九十八條規(guī)定，海事法院可以適用簡易程序?qū)徖砗唵蔚拿袷掳讣?023年，我院曾以批復(fù)的形式對海事法院可以適用小額訴訟程序?qū)徖砗唵蔚暮Ｊ隆⒑Ｉ贪讣枰悦鞔_，取得較好效果，故《民訴法解釋》第二百七十三條專門對此問題作出規(guī)定。第二，我國海事法院實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄模式，部分海事法院在不同的省級行政區(qū)內(nèi)設(shè)有派出法庭，例如，武漢海事法院負(fù)責(zé)審理發(fā)生在四川宜賓合江門至安徽省與江蘇省交界處的長江主干線及相應(yīng)的與海相通的可航長江支流水域的海事、海商案件，管轄區(qū)域跨越四川、重慶、湖北、湖南、江西、安徽等六省市，設(shè)有重慶、宜昌、蕪湖3個(gè)派出法庭，分別位于重慶、湖北、安徽三個(gè)省、直轄市范圍內(nèi)。此時(shí)，究竟是應(yīng)當(dāng)按照海事法院所在的省級行政區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)還是按照其派出法庭所在地的省級行政區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)來確定標(biāo)的額，曾有一定爭議，故第二百七十三條明確規(guī)定，案件標(biāo)的額以實(shí)際受理案件的海事法院或者其派出法庭所在的省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資的百分之三十為限。

由于新民事訴訟法不僅提升了適用的案件標(biāo)的額上限，還增加了合意選擇適用規(guī)則，這使得對該條的修改有一定難度。經(jīng)反復(fù)研究，我們采取了只規(guī)定案件標(biāo)的額計(jì)算基數(shù)的方式，以最簡練的表述、最小的修改實(shí)現(xiàn)該條的解釋目的。在適用本條時(shí)應(yīng)注意，本條只是確定了海事法院適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的額基數(shù)，具體標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)以新民事訴訟法第一百六十五條所規(guī)定的年平均工資的百分之五十為上限，對于案件標(biāo)的額超過年平均工資百分之五十但在二倍以下，當(dāng)事人雙方約定適用小額訴訟的程序的，海事法院也可以適用小額訴訟的程序?qū)徖怼?/p>

2.刪除適用小額訴訟程序案件正面清單與負(fù)面清單

由于2023年民事訴訟法僅有一條關(guān)于小額訴訟程序的規(guī)定，為了指導(dǎo)基層法官正確適用該條規(guī)定，2023年《民訴法解釋》進(jìn)行了細(xì)化。其中，第二百七十四條和第二百七十五條采取了“列舉+概括+排除”的方式對小額訴訟案件類型進(jìn)行規(guī)定。新民事訴訟法第一百六十六條在吸收《民訴法解釋》第二百七十五條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，故《決定》刪除了《民訴法解釋》第二百七十五條。

關(guān)于《民訴法解釋》第二百七十四條是否應(yīng)當(dāng)一并刪除的問題，有意見認(rèn)為不宜刪除該條，主要理由是：第一，第二百七十四條從正面規(guī)定了適用小額訴訟程序的案件，有助于指導(dǎo)基層人民法院準(zhǔn)確把握適用條件。第二，新民事訴訟法沒有明確“金錢給付案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于包含金錢給付內(nèi)容的復(fù)合訴訟請求案件等是否適用小額訴訟程序，需要司法解釋結(jié)合審判實(shí)踐予以細(xì)化，但在此之前，保留第二百七十四條對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的判斷具有重要參考價(jià)值。也有意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除該條，主要理由是：第一，民事訴訟法第一百六十五條將適用小額訴訟程序的案件確定為“簡單金錢給付民事案件”，而對具體案件類型未作限制要求，繼續(xù)保留第二百七十四條的規(guī)定可能導(dǎo)致限縮小額訴訟程序適用范圍，不符合立法本意。第二，民事訴訟法第一百六十六條已經(jīng)從反面規(guī)定了不得適用小額訴訟程序的案件范圍，在立法技術(shù)要求上，不宜再作正面列舉，否則將導(dǎo)致司法解釋條文涵蓋不周延、邏輯不順暢的問題。經(jīng)反復(fù)研究，綜合各方面意見，《決定》最終刪除了第二百七十四條，盡可能避免不完全列舉方式客觀上帶來的小額訴訟案件類型的趨同，切實(shí)推動(dòng)我國小額訴訟程序日臻完善。

審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，刪除第二百七十四條，并不意味該條所列舉的案件類型不再適用小額訴訟程序。恰恰相反，只要符合新民事訴訟法第一百六十五條規(guī)定條件，且不屬于第一百六十六條所列情形的所有類型案件，均可適用小額訴訟程序。當(dāng)然，對于是否屬于“金錢給付案件”難以把握的，可將第二百七十四條所列情形作為參考。下一步，我們將在不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化適用小額訴訟程序的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

（四）修改司法確認(rèn)案件共同管轄規(guī)則

2023年、2023年民事訴訟法規(guī)定的司法確認(rèn)案件管轄規(guī)則單一，只有調(diào)解組織所在地基層人民法院有管轄權(quán)，因此，共同管轄的問題僅存在多個(gè)調(diào)解組織共同參與調(diào)解的情況，《民訴法解釋》第三百五十四條也僅對兩個(gè)以上調(diào)解組織參與調(diào)解時(shí)的共同管轄作出規(guī)定。但是，新民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件的管轄規(guī)則更加立體、多元，對“人民法院邀請調(diào)解組織開展先行調(diào)解”和“調(diào)解組織自行開展調(diào)解”兩種情形分別規(guī)定了不同的管轄規(guī)則。特別是調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，不僅增加當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地等作為地域管轄連接點(diǎn)，還規(guī)定中級人民法院（含專門法院）也可以進(jìn)行司法確認(rèn)。在新的管轄規(guī)則下，共同管轄和管轄沖突的問題將更加突出，《民訴法解釋》第三百五十四條規(guī)定的已經(jīng)不能滿足實(shí)踐需求，故《決定》根據(jù)新民事訴訟法第二百零一條的規(guī)定，對司法確認(rèn)程序中的共同管轄和沖突規(guī)則進(jìn)行了適應(yīng)性修改。在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，本條僅針對新民事訴訟法第二百零一條中的自行開展調(diào)解的情形作出細(xì)化，本條中“兩個(gè)以上調(diào)解組織參與”指的是兩個(gè)以上調(diào)解組織共同參與對同一民事糾紛的調(diào)解，并形成一份調(diào)解協(xié)議。雙方當(dāng)事人對該調(diào)解協(xié)議共同申請司法確認(rèn)的，適用本條規(guī)定，各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)。如果有兩個(gè)以上調(diào)解組織分別進(jìn)行調(diào)解，并形成多份調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人如欲申請確認(rèn)其中一份調(diào)解協(xié)議效力，只能共同向?qū)嶋H參與該調(diào)解協(xié)議的調(diào)解組織所在地的人民法院提出申請。

（五）修改所引用的民事訴訟法條文序號及本解釋的條文順序

前文提到，對照新民事訴訟法調(diào)整《民訴法解釋》所引用的民事訴訟法條文序號，是啟動(dòng)本次解釋修改的重要目的之一。司法解釋是人民法院對具體法律應(yīng)用問題作出的解釋，引用被解釋對象的具體條文序號并對其內(nèi)容的具體應(yīng)用予以明確和細(xì)化是制定司法解釋的成熟經(jīng)驗(yàn)做法。而《民訴法解釋》是人民法院專門針對民事訴訟法具體應(yīng)用問題作出的較為體系化的解釋，該解釋中涉及民事訴訟法條文序號的條文有163條、203處之多。由于新民事訴訟法條文序號從第十六條開始全部發(fā)生變化，故《民訴法解釋》所引用的法律條文序號相應(yīng)地均需要進(jìn)行調(diào)整。關(guān)于調(diào)整的方式，征求意見過程中，絕大多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過一個(gè)條文對所涉民事訴訟法相關(guān)條文序號作統(tǒng)一修改。經(jīng)慎重研究，我們采納了該意見，在第十五條對引用民事訴訟法相關(guān)條文序號進(jìn)行統(tǒng)一修改，在發(fā)布《決定》的同時(shí)，一并公布新《民訴法解釋》文本，所引用民事訴訟法條文序號以新公布的《民訴法解釋》為準(zhǔn)。

除調(diào)整所引用民事訴訟法條文序號外，因刪除了第二百七十四條、第二百七十五條，《民訴法解釋》本身?xiàng)l文順序也可能面臨調(diào)整。關(guān)于是否調(diào)整司法解釋的條文序號，我們對歷次法律和司法解釋修改進(jìn)行了認(rèn)真研究。當(dāng)法律刪除個(gè)別條文時(shí)，該條文及后序條文的安排，存在兩種實(shí)踐方案：一種方案是僅刪除條文內(nèi)容但保留條文序號，如刑法修正案（九）刪去了刑法第一百九十九條，其后的條文順序并未變更。這一方法在域外也較為廣泛采用，如德國民法典第十五條至第二十條、德國民事訴訟法典第二百二十三條、瑞士民法典第五十條、瑞士民事訴訟法典第四十一條和第五十一條、日本民法典第七百三十七條，這些條文被廢止后，在法典中仍然保留序號，之后的條文序號不會(huì)因刪除這些條文發(fā)生變化，仍然保留原來的序號。英國、美國等傳統(tǒng)判例法國家在修改成文法時(shí)也采用這種方式。另一種方案是將條文內(nèi)容和條文序號整體刪除，其后條文的序號依次前移。這是我國修法時(shí)所采取的主要方式。有意見認(rèn)為，本次司法解釋修改可探索適用第一種方案，好處在于，不僅本解釋中引用自身的條文序號不再需要調(diào)整，其他司法解釋引用本解釋的條文序號也不需要調(diào)整。但是，考慮到此次民事訴訟法修改采取的是調(diào)整條文序號的方式，為了與立法保持一致，我們?nèi)匀徊扇h除條文內(nèi)容與條文序號的方式，并調(diào)整后續(xù)條文序號，以保持條文序號的連續(xù)性。但是，對于如何讓司法解釋條文順序的修改更加科學(xué)，既便于檢索也有利于法律適用上的前后一致性，我們將在以后的司法解釋修改過程中繼續(xù)深入研究。需要注意的是，本解釋第十六條蘊(yùn)含了兩層意思：一是本解釋的條文順序調(diào)整，二是由于本解釋條文順序調(diào)整，條文所引用本解釋的相關(guān)條文序號也進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，《民訴法解釋》中援引本解釋的條文一共17處，其中12處需要修改。新《民訴法解釋》公布時(shí)作統(tǒng)一調(diào)整。

除上述重點(diǎn)內(nèi)容外，《決定》還對照新民事訴訟法等法律對個(gè)別條文表述進(jìn)行修改。如將第九條、第二百一十八條中的“撫育費(fèi)”改為“撫養(yǎng)費(fèi)”，將第四十八條中的“助理審判員”刪除，將第六十一條中的“人民調(diào)解委員會(huì)”修改為“人民調(diào)解委員會(huì)或者其他依法設(shè)立的調(diào)解組織”，將第四十五條、第二百五十八條、第二百六十九條中的“合議庭組成人員”修改為“審判人員”，確?！睹裨V法解釋》與新民事訴訟法等法律保持一致。

四、關(guān)于新民事訴訟法的時(shí)間效力問題