關(guān)于被害人死亡賠償金，《民法典》第1179條規(guī)定“侵害他人造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。民法部門不再糾結(jié)死亡賠償金是精神損害還是物質(zhì)損害賠償，無論是否如何定義，受害人及近親屬都能得到民法部門法律救濟(jì)。但是，我國《刑法》法條規(guī)定不明確，相關(guān)司法解釋將死亡賠償定義為精神損害撫慰金，從而排除在物質(zhì)損害之外，阻斷了受害人的法律救濟(jì)渠道。刑事案件被害人除了受到犯罪行為傷害，在刑事程序中再次受到不公對待，極大地降低了我國司法公信力。

刑法部門對刑事死亡賠償金的定性

《刑法》第 36 條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

《刑事訴訟法》第101條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(2023) 法釋1號“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理?！?/p>

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》法釋（2001）7號第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。

《刑法》規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)損失”，《刑事訴訟法》規(guī)定了“物質(zhì)損失”，從字面解釋，都應(yīng)對被害人進(jìn)行賠償。對死亡賠償金是否包括在“經(jīng)濟(jì)損失”、“物質(zhì)損失”產(chǎn)生了法律語義解差異，有人認(rèn)為死亡賠償金就是對被害人傷害后的經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)損失補(bǔ)償，也有人認(rèn)為死亡賠償金是對被害人親屬的精神撫慰。在這個(gè)爭議中，就出現(xiàn)了相同的被害人死亡案件，不同的裁判結(jié)果。最終，最高院通過出臺司法解釋終止司法裁判的沖突，關(guān)上了對被害人死亡賠償金的大門?！缎淌略V訟法解釋》明確“刑附民案件起訴精神損失，不予受理”，關(guān)上訴訟程序大門；《精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》則是將死亡賠償金排除在實(shí)體法適用的大門內(nèi)。

死亡賠償金定義為精神損失的司法解釋考量

2011年3月曾有人大代表針對最高院關(guān)于精神損害賠償?shù)膬刹克痉ń忉屘岢鲂薷慕ㄗh，最高院回復(fù)了以下幾點(diǎn)理由：

首先，是《刑法》、《刑事訴訟法》條文中“經(jīng)濟(jì)損失”“物質(zhì)損失”僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)賠償，不包括精神損害；其次，刑事被告人大多無力賠償，即使判了高額賠償也不能得到執(zhí)行，影響裁判權(quán)威，常引發(fā)其他問題；再者，被害方“要價(jià)”太高，會導(dǎo)致被告人及親屬索性不賠，導(dǎo)致被害方無任何賠償，不利維護(hù)被害方權(quán)益與社會關(guān)系修復(fù)；最后，立足實(shí)際，考慮國情，著眼裁判的實(shí)際效果。

上述理由，受到國內(nèi)學(xué)者大量質(zhì)疑。主要集中在：狹義并限定解釋了法律文字；混淆了裁判與執(zhí)行的區(qū)別；虛設(shè)了后果使法院失去居中公正公裁判；考慮裁判執(zhí)行效果，忽略對司法公信力的傷害。

刑附民不支持死亡賠償金，法理依據(jù)是否充分？

同樣是生命傷害，在民事訴訟中能夠支持判決死亡賠償金，刑事附帶民事訴訟中被害人及近親屬卻失去司法救濟(jì)渠道，想得到補(bǔ)償就只能與被告人達(dá)成和解。這是刑事附帶民事的訴訟程序有特別法律規(guī)定，還是《民法典》不能作為刑附民案件裁判法律依據(jù)？

從訴訟程序來看，刑事訴訟中增加附帶民事訴訟程序，是為了提高刑事案件的訴訟效率、節(jié)約司法資源，更及時(shí)保護(hù)因犯罪而受害人的合法權(quán)益，也為了避免民、刑分開裁判造成結(jié)果沖突。訴訟程序的區(qū)分并不能也不應(yīng)剝奪被害人實(shí)體權(quán)利—–賠償請求權(quán)，這是不符合我國刑事訴訟法立法目的的。

從法律適用來看，刑事責(zé)任由刑法規(guī)定，民事責(zé)任由民事法律規(guī)定。刑案犯罪人承擔(dān)的法律責(zé)任包括刑事責(zé)任與民事責(zé)任，對犯罪行為承擔(dān)民事責(zé)任適用民事侵權(quán)責(zé)任，適用《民法典》沒問題的。犯罪嫌疑人承擔(dān)了刑事責(zé)任，并不能降低、免除其犯罪行為造成的民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任并不是二選一的關(guān)系，刑事責(zé)任也不能包含民事責(zé)任。刑事責(zé)任是犯罪行為造成“社會秩序”“公共安全”等抽象破壞的懲罰，由國家公權(quán)力追究犯罪人的責(zé)任。民事責(zé)任是犯罪行為對被害人造成生命傷害，由犯罪人對被害人及近親屬給到民事賠償。可見，法律適用上在對犯罪分子追究民事責(zé)任依照《民法典》符合法理，進(jìn)而民法典中關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，完全可以適用于刑事案件的被害人民事賠償。

最高院的司法解釋的影響及新變化

《民法典》生效后，最高院對一些司法解釋進(jìn)行了修訂。新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》法釋〔2023〕3號，刪除了原法釋（2001）7號的第九條規(guī)定“死亡賠償金包含在精神損害撫慰金”。這個(gè)變化對刑事被害人近親屬來說無疑是個(gè)好消息，但是在司法裁判實(shí)踐中得到完全支持還有許多法律門坎要跨越。

據(jù)作者不完全統(tǒng)計(jì)，自2001年最高院出臺過精神賠償金的司法解釋以來，近20年間北京、河南、重慶、四川、江蘇、甘肅、山東等省高院也出臺相關(guān)“高院意見”，將死亡賠償金歸類于精神損害賠償，給到下級法院審判參考意見。根據(jù)“高院意見”形成的審判案例以及法官形成的審判思維，在沒有明確的法律條文件及司法解釋出現(xiàn)前，被害人近親屬能得到裁判支持還會是低概率。

江蘇省高級人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的通知

蘇高法電[2023]927號

各市中級人民法院、各基層人民、本院各部門：

根據(jù)第六次全國刑事審判工作會議精神和全省刑事審判工作會議要求，對于“死亡賠償金、殘疾賠償金”是否納入附帶民事訴訟賠償范圍問題通知如下：

一、嚴(yán)格執(zhí)行修改后刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，附帶民事訴訟案件以判決、裁定方式結(jié)案的只能支持賠償“物質(zhì)損失”，原則上不得將“死亡賠償金、殘疾賠償金”納入賠償范圍。

二、審理附帶民事訴訟案件應(yīng)加強(qiáng)調(diào)解工作，對于附帶民事訴訟當(dāng)事人就賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，在不違反合法、自愿原則的前提下，賠償范圍和數(shù)額可以不受限制，“死亡賠償金、殘疾賠償金”可納入賠償范圍。調(diào)解不成，必須通過判決、裁定結(jié)案的，賠償數(shù)額應(yīng)以犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失為依據(jù)，適當(dāng)考慮被告人實(shí)際賠償能力，原則上不應(yīng)將“死亡賠償金、殘疾賠償金”納入判賠范圍。

三、刑事案件被害人或者其法定代理人、近親屬未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)按照上述原則作出判決。

四、對于附帶民事訴訟原告人以撤回起訴方式表達(dá)對被告人判處重刑要求的，要做好法律釋明工作，告之其是否提起附帶民事訴訟不影響人民法院依法對被告人作出裁判。

五、各級人民法院要繼續(xù)加強(qiáng)調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將實(shí)踐中遇到的問題及時(shí)層報(bào)省法院刑一庭。

特此通知。

江蘇省高級人民法院

2023年12月26日

《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》雖然刪除了死亡賠償金屬于精神損害撫慰金的第9條，但是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》192條對《刑訴法》101條“物質(zhì)損失”范圍的釋義仍是限縮解釋。 “造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用”，這個(gè)“等費(fèi)用”如何理解，是否包括死亡賠償金，就需要個(gè)案法官來理解適用。如上文分析，我們認(rèn)為最高院應(yīng)該擴(kuò)大解釋，即死亡賠償金包括在被害人的物質(zhì)損失中。

犯罪嫌疑人沒有履行能力，如何救濟(jì)被害人？

判決承擔(dān)死亡賠償金后，犯罪人沒有履行能力如何處理？其實(shí)，我國司法部門一直在實(shí)踐中探索。最高人民法院一直在推動“完善刑事被害人救助辦法”，將“建立刑事被害人救助制度，對因受犯罪侵害而陷入生活困境的受害群眾，實(shí)行國家救助”寫入《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009－2023）》。最高人民檢察院在2008年也曾完成了《關(guān)于建立刑事被害人國家救助制度的調(diào)研報(bào)告》及《中華人民共和國刑事被害人國家救助法（建議稿）》。不過，受限于經(jīng)費(fèi)來源等各種因素，并沒在司法實(shí)踐中普遍展開，還在部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)。由國家對刑事案件被害人及近親屬進(jìn)行補(bǔ)償，也是符合國際司法慣例。

綜上，對于刑事案件中的被害人死亡賠償金屬于民事責(zé)任賠償范圍是沒有爭議的，適用《民法典》中人身傷害侵權(quán)責(zé)任的賠償條文符合法理。由于刑法部門法律條文不明確，基于各種非法律因素的考慮，最高院司法解釋已與《民法典》規(guī)定形成法律沖突。低位附的司法解釋與上位法沖突，一般來不應(yīng)出現(xiàn)法律適用障礙，但是在我國司法實(shí)踐中還是會以司法解釋為最直接依據(jù)。為了讓被害人及近親屬能在刑事案件感受公平正義及損害賠償，犯罪人不能因?yàn)樾淌伦坟?zé)而逃避民事責(zé)任的承擔(dān)，最高院亟需完全修正最高院發(fā)布的有關(guān)司法解釋，并廢止各省高院出臺的“高院意見”。