本案是多年前的殺人案，證據(jù)缺失，被告人主觀上也沒(méi)有殺人的故意，最終經(jīng)過(guò)律師扎實(shí)的辯護(hù)工作，河北省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清為由，將本案發(fā)回重審。#故意殺人##無(wú)罪##刑事辯護(hù)#

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

河北xx.律師事務(wù)所接受劉x的委托，指派李建朋律師擔(dān)任劉xx涉嫌故意殺人罪案件的二審辯護(hù)人，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

關(guān)于定罪部分，辯護(hù)人認(rèn)為本案證據(jù)不能認(rèn)定劉xx構(gòu)成故意殺人罪，理由如下：

一審法院認(rèn)定劉xx是殺人犯意提起者，所以認(rèn)定為共同犯罪的主犯。但是整個(gè)案件只有陳xx和王x供述過(guò)劉xx提出教訓(xùn)受害人。但公安補(bǔ)偵卷1（p8頁(yè)，王x2023、3、21日筆錄）中王x筆錄陳述又翻供說(shuō)離得遠(yuǎn)，沒(méi)聽(tīng)到劉xx讓陳xx教訓(xùn)受害人,劉xx也當(dāng)庭否認(rèn)讓陳xx教訓(xùn)受害人。

這樣就只剩下陳xx的供述成為唯一證明劉xx唆使犯罪的證據(jù)，但陳xx當(dāng)庭否認(rèn)劉xx讓他教訓(xùn)受害人，反而說(shuō)人是劉xx殺的。

但一審證據(jù)均指向陳xx持刀殺人，所以陳xx會(huì)為了脫罪會(huì)將責(zé)任而推向劉xx；加之陳xx供述多次翻供，故其證言不可信。

因只有陳xx、王x前后矛盾的供述和證言，故無(wú)法證明劉xx是犯意提起者。

在只有言辭證據(jù)且前后矛盾的情況下，一審法院判決劉xx死緩，辦案機(jī)關(guān)卻放走了王x。為何放走王x？白xx（證據(jù)卷第三卷21-22頁(yè)：后來(lái)有人給我打電話(huà)說(shuō)劉xx、王x、馮老四在xx廣場(chǎng)打架了）、劉xx等人證言證實(shí)王x在現(xiàn)場(chǎng)參與打架，他和劉xx角色一樣，都不承認(rèn)動(dòng)手打人，都共同躲避，又于2011年去公安機(jī)關(guān)投案。

都只有言詞證據(jù)指向其打人，劉xx供述王x主動(dòng)毆打受害人劉xx進(jìn)行阻止。一抓一放，辦案機(jī)關(guān)采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)王x證據(jù)不足就放人，對(duì)劉xx證據(jù)不足，就認(rèn)定是殺人主犯，如此辦案，違反法律和常理。

二、本案證據(jù)均為言辭證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)，沒(méi)有目擊殺人行為發(fā)生的證人到案，沒(méi)有客觀證據(jù)，整體上事實(shí)不清、證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪本案中重要的客觀證據(jù)嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致言辭證據(jù)無(wú)法從客戲角度予以印證。

本案兇器（刀）缺失，無(wú)法印證言辭證據(jù)中關(guān)于刀具體樣態(tài)的真實(shí)性最高院14年《防冤錯(cuò)案意見(jiàn)》第九條：涉案物品、作案工具等未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù);

最高院(法發(fā)〔2023〕5號(hào))《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn) 》(簡(jiǎn)稱(chēng)“審判改革實(shí)施意見(jiàn)”)第二十七條：通過(guò)勘驗(yàn)、檢查、搜查等方式收集的物證、書(shū)證等證據(jù)，未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)。

但是本案中此刀具已經(jīng)無(wú)法找到，無(wú)法再做鑒定。

未能在兇器上提取被告人指紋樣本，未能提取被告人衣服上是否有血跡，及血液樣本。

最高院2023年7月31日《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)“防冤錯(cuò)案意見(jiàn)”)第九條：現(xiàn)場(chǎng)遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過(guò)指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認(rèn)定的，不得作為定案的根據(jù);

本案中，公安機(jī)關(guān)并未提取到被告人衣服上是否有被害人的DNA和血跡。

本案證人證言多為傳來(lái)證據(jù)，且前后矛盾本案中的證言都是傳來(lái)證據(jù)，憑借20多年前的記憶，難免會(huì)存在偏差。

筆錄中多見(jiàn)：‘大概’，‘記不清’“沒(méi)看清”“聽(tīng)說(shuō)”等字眼。

李xx筆錄，說(shuō)沒(méi)看到劉xx有什么行為，一邊玩撲克一邊看沒(méi)仔細(xì)看，說(shuō)明劉xx并未打人。

三、本案陳xx具備殺人動(dòng)機(jī)

1、王x2023年11月10日詢(xún)問(wèn)筆錄，說(shuō)受害人和陳xx一桌吃飯，那么陳xx可能和受害人認(rèn)識(shí)起沖突。

陳xx202311月11日供述說(shuō)是扣私鹽的找白xx幫忙，過(guò)去陪酒，結(jié)合王x筆錄說(shuō)陳xx和受害人在一桌，那么陳xx可能和受害人吃飯時(shí)引起酒后沖突而激情殺人。平時(shí)無(wú)冤無(wú)仇的兩個(gè)人，因?yàn)楹染贫蚣苤滤赖陌咐艹Ｒ?jiàn)，在酒精刺激下人都是不理智的。

2、至于劉xx是否與受害人有過(guò)節(jié)，其父親是否因受害人挨過(guò)打，一審也未查清，并不能認(rèn)定劉xx有殺人動(dòng)機(jī)。

公安補(bǔ)偵卷1，劉xx筆錄稱(chēng)記不清是否和受害人有過(guò)節(jié)，劉xx一審也否認(rèn)與受害人有過(guò)節(jié)，但是一審并未查清他與受害人是否有過(guò)節(jié)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。

四、退一步講，即便劉xx說(shuō)過(guò)讓陳xx幫忙教訓(xùn)受害人，他也沒(méi)有讓陳xx殺死受害人，并非故意殺人的犯意提起者，最多是故意傷害罪。

區(qū)分故意傷害（致死）與故意殺人（既遂）關(guān)鍵在于行為人是否具有非法剝奪他人生命的故意，不能僅憑口供，也不能只從行為和后果的某一方面來(lái)認(rèn)定，應(yīng)該從犯罪的起因、犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的手段、犯罪工具的來(lái)源、打擊的部位、雙方平時(shí)的關(guān)系等多方面全面客觀地分析、驗(yàn)證行為人的主觀心理狀態(tài)，如果行為人只有傷害故意，那么無(wú)論是否造成了死亡后果，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是故意傷害罪。

綜觀本案，被告人劉xx沒(méi)有殺人故意，被害人死亡是共犯陳xx實(shí)行過(guò)限的結(jié)果，所謂實(shí)行過(guò)限是指在共同犯罪中，實(shí)行犯實(shí)施了某種超出共同犯罪故意的行為，其他實(shí)施共同預(yù)謀犯罪之人對(duì)其這種行為在主觀上沒(méi)有罪過(guò)。過(guò)限行為的刑事責(zé)任只能由超出共同謀議范圍的實(shí)行犯獨(dú)自承擔(dān)，其他同案共犯對(duì)過(guò)限的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。

1、從本案的起因來(lái)看，被告人與受害人人之前并無(wú)深仇大恨。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定劉xx是犯意提起者，但是劉xx的主觀犯意是什么？是故意傷害還是故意殺人？還是尋釁滋事？這些罪名都包含傷害他人的犯意。公訴機(jī)關(guān)主觀臆斷的認(rèn)定為故意殺人，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

從公訴書(shū)及一審法院審理查明部分載明劉xx唆使陳xx教訓(xùn)被害人，“教訓(xùn)”是什么意？按照字面理解和案情看，最多就是毆打受害人，但是絕不是故意殺人。證據(jù)卷

2、陳xx2023年11月11日供述：劉xx讓其幫忙收拾受害人，承認(rèn)拿刀傷人，問(wèn)他收拾是什么意思，陳xx回答就是打他一頓得的意思。說(shuō)明陳xx完全理解教訓(xùn)就是打一頓的意思。

所以陳xx的殺人故意顯然超出了劉xx的主觀故意，屬于實(shí)行過(guò)限，不能認(rèn)定劉xx有殺人的故意。

2、從犯罪過(guò)程看，劉xx和受害人之間最多是推搡互毆，但是受害人的死亡是由于被告人陳xx用刀扎了受害人背部而導(dǎo)致的，劉xx并未參與殺人的過(guò)程。

3、從犯罪工具的來(lái)源來(lái)看，案發(fā)時(shí)劉xx甚至沒(méi)有考慮，也未使用犯罪工具，犯罪工具為被告人陳xx所持有。公訴機(jī)關(guān)一味地強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果，有悖于主、客觀一致的定罪原則。

五、劉xx給陳xx錢(qián)等行為最多屬于包庇罪，至于更改戶(hù)籍是在公安撤銷(xiāo)追逃之后才做的，最多算害怕包庇行為帶來(lái)的法律責(zé)任而做出的行為，不能推斷其有故意殺人的主觀故意。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭采納辯護(hù)人：李建朋律師

2023年x月1日

本案最終經(jīng)過(guò)河北省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。