證據(jù)裁判原則和自由心證原則是現(xiàn)代證據(jù)法乃至訴訟法的兩大基石。證據(jù)裁判原則要求以證據(jù)作為裁判的根據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。筆者以刑事訴訟為視角，就其含義解析、具體要求、例外情形等角度分析，以便更全面理解與適用證據(jù)裁判原則。

一、 含義解析

（一） 法律依據(jù)

《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。…

“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》【法發(fā)（2023）18號(hào)】第二條規(guī)定，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。

《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2023〕5號(hào)）第一條規(guī)定，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。

《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（法釋〔2023〕1號(hào)）第六十九條規(guī)定，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。

（二） 內(nèi)涵理解

刑事訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須依靠證據(jù)。證據(jù)作為事實(shí)裁判的依據(jù)，沒有證據(jù)不得裁判。證據(jù)裁判原則是刑事訴訟法的基本原則，也是現(xiàn)代法治國(guó)家共同認(rèn)可并且遵循的一個(gè)原則。從1979年刑事訴訟法開始，到上述最新的法律文件，也明確了證據(jù)裁判原則。

認(rèn)清案件事實(shí)。犯罪客觀事實(shí)總是在一定的時(shí)空下發(fā)生，并與一定的人、物的外界環(huán)境發(fā)生作用，必然留下相應(yīng)的物品、影像或痕跡等物質(zhì)，這些物質(zhì)可能在訴訟中轉(zhuǎn)化能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。辦案人員通過法定程序，運(yùn)用取證手段或技術(shù)對(duì)上述物質(zhì)予以發(fā)現(xiàn)、固定、提取、分析，再現(xiàn)案件本源事實(shí)，也是對(duì)證據(jù)的收集、審查與判斷的過程，最終形成案件事實(shí)，即法律事實(shí)。

二、 具體要求

（一）定罪量刑的法律事實(shí)均有證據(jù)證明，一切靠證據(jù)說話

法定證據(jù)制度的出現(xiàn)，標(biāo)志著證據(jù)裁判原則逐步確定，成為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則發(fā)展的基本理念。根據(jù)這一原則，司法人員認(rèn)定案件事實(shí)，只能以證據(jù)為根據(jù)，而不能依賴于長(zhǎng)官意志或無根據(jù)的猜測(cè)。從正面來說，在訴訟活動(dòng)中，只有得到證據(jù)證明的事實(shí)，才能被視為真實(shí)存在的事實(shí)。從反面來說，只要沒有證據(jù)證明的事實(shí)，則一律視為不存在或不真實(shí)。司法人員無論是憑借經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，還是根據(jù)理性推斷，在缺乏證據(jù)的情況下，也是不能認(rèn)定事實(shí)成立。

（二）用合法證據(jù)證明案件事實(shí)，非法取來的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除或補(bǔ)證

根據(jù)證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，只能以那些具有法律資格的證據(jù)為依據(jù)。所謂證據(jù)的法律資格，又稱證據(jù)的合法性或者證據(jù)能力，是指法律對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)所提出的法律要求。一般來說，證據(jù)法是從三個(gè)方面來規(guī)范證據(jù)的證據(jù)資格的：一是取證主體的合法性；二是取證手段與程序的合法性；三是證據(jù)的來源與表現(xiàn)形式的合法性。實(shí)務(wù)中，司法人員關(guān)注證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性問題，而不同程度忽視了證據(jù)的合法性，只有證據(jù)的違法程度足以影響證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，才予以強(qiáng)制排除相關(guān)證據(jù)，通常是采取寬容的態(tài)度，這不利于規(guī)范司法人員嚴(yán)格依法取證，削弱了人權(quán)保障機(jī)能。因此，需要在立法與司法中強(qiáng)化證據(jù)的合法性規(guī)制與審查，倒逼司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法取證。

云南盧榮新強(qiáng)奸殺人無罪案。經(jīng)查:1.在案證據(jù)顯示上訴人盧榮新有罪供述的訊問地點(diǎn)相互矛盾。勐臘縣公安局提訊證、第七次訊問筆錄載明訊問地點(diǎn)在勐臘縣看守所第二審訊室，但訊問錄像顯示的訊問地點(diǎn)并非看守所訊問室，二者存在明顯矛盾。

2.在案證據(jù)顯示上訴人盧榮新有罪供述的訊問時(shí)間相互矛盾。勐臘縣公安局提訊證證實(shí)，盧榮新于2023年9月21日22時(shí)00分至9月22日1時(shí)20分被提訊；第七次訊問筆錄載明2023年9月21日22時(shí)47分至22日01時(shí)08分盧榮新作出了有罪供述；訊問錄像顯示第七次訊問時(shí)間為2023年9月21日22時(shí)00分至22日01時(shí)49分。上述證據(jù)關(guān)于訊問的起止時(shí)間存在明顯矛盾。

3.上訴人盧榮新有罪供述的訊問錄像存在重大疑問，沒有作出合理解釋。當(dāng)庭播放的訊問錄像圖像中僅有盧榮新的背影，且沒有聲音。對(duì)于上述問題，勐臘縣公安局于2023年5月16日出具說明稱，畫面無聲音系拾音器出現(xiàn)故障；同年11月5日又出具說明稱，因辦案場(chǎng)所改造未及時(shí)安裝錄音設(shè)備。兩份說明前后不一，存在明顯矛盾。 此外，錄像畫面顯示，面對(duì)盧榮新方向有一部攝像機(jī)，但無該攝像機(jī)錄制的視頻資料。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)未予說明。

法院認(rèn)為，上訴人盧榮新唯一一次有罪供述的訊問地點(diǎn)、時(shí)間和訊問錄像存在重大瑕疵，公安機(jī)關(guān)亦未作出合理解釋，不能作為定案的證據(jù)。

（三）證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查程序才能作為裁定的根據(jù)

任何證據(jù)都必須經(jīng)過法庭調(diào)查程序，在法庭上的舉證、質(zhì)證，并得到最終的查證屬實(shí)，才能作轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。未經(jīng)法庭調(diào)查程序，任何證據(jù)都無法在法庭上經(jīng)受出示、辨認(rèn)、宣讀等舉證程序，更無法經(jīng)受控辯雙方的詢問、盤問、辯駁等質(zhì)證程序。這類證據(jù)一旦納入定案的根據(jù)，往往會(huì)剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，也無法給予控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)疑其證明力的機(jī)會(huì)，其真實(shí)性和可靠性也容易引起人們的合理懷疑。對(duì)這類證據(jù)沒有法庭調(diào)查程序的證據(jù)，無論他們是否具備證明力和證據(jù)能力，法院都不得將其作為定案的根據(jù)。

梁某華失火發(fā)回重審案。二審法院認(rèn)為，一審將未經(jīng)庭審質(zhì)證的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、情況說明、張某連筆錄等42份證據(jù)直接作為定案根據(jù)，剝奪了上訴人、辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)，影響公正審判，違反法定程序。

（四）證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，才能證明犯罪事實(shí)

沒有證據(jù)，當(dāng)然不能認(rèn)定任何案件事實(shí)。證據(jù)不足，犯罪事實(shí)不清，也達(dá)到不到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)定犯罪事實(shí)成立，證據(jù)必要達(dá)到確實(shí)、充分的程度。這涉及到犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者將另行專題研究。

（五）重視實(shí)物性證據(jù)的搜集和運(yùn)用

從神明裁判到以口供為中心，再到物證證據(jù)中心的證據(jù)理念發(fā)展歷程，當(dāng)今科技高度發(fā)達(dá)時(shí)期，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)時(shí)代已經(jīng)到來。書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物性證據(jù)具有穩(wěn)定性強(qiáng)、可靠性較高的優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐表明，通過實(shí)物證據(jù)審查口供，更有利于查明案件事實(shí)，預(yù)防錯(cuò)案。因此，盡量多收集和運(yùn)用實(shí)物證據(jù)證明案件事實(shí)，是現(xiàn)代司法活動(dòng)的必然要求。

劉某某濫伐林木不訴案。偵查機(jī)關(guān)查明，2003年6月，劉某某只辦理了540m3數(shù)量的林木采伐許可證后，雇請(qǐng)副業(yè)工砍伐杉木不少于1530 m3，超數(shù)量采伐杉木990 m3。辯護(hù)人認(rèn)為該指控證據(jù)不足，采伐數(shù)量主要依靠人證，也是大約估計(jì)數(shù)字，證據(jù)間相互矛盾，沒有其他證據(jù)尤其缺乏采伐合同、現(xiàn)場(chǎng)勘查、運(yùn)輸木材清單等實(shí)物證據(jù)印證，違背證據(jù)裁判原則。

三、 例外情形

有原則就有例外，其中刑事訴訟法對(duì)司法認(rèn)知制度并無明文規(guī)定，最高院的刑訴法司法解釋也無規(guī)定，反倒是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條規(guī)定，在法庭審理中,下列事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明：(一)為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)；(二)人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)；(三)法律、法規(guī)的內(nèi)容以及適用等屬于審判人員履行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)；(四)在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)；(五)法律規(guī)定的推定事實(shí)；(六)自然規(guī)律或者定律。

對(duì)以上免證事實(shí)，實(shí)踐中最富有爭(zhēng)議的是第二項(xiàng)人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)的理解與適用問題。嚴(yán)格意義上說，法院裁判確認(rèn)的事實(shí)并不屬于司法認(rèn)知的事實(shí)，充其量可以作為證明公訴機(jī)關(guān)主張的一種證據(jù)對(duì)待，完全是可以推翻的，但是最高檢將司法認(rèn)知與其他免證事實(shí)并列規(guī)定。

這種情況主要發(fā)生在以下三類案件中：一是在共同犯罪案件中，前案判決已經(jīng)生效，后案正在審理的案件；二是行賄受賄案件中，行賄受賄人為分案處理，行賄案件生效后，再審理受賄案件；三是民事案件或者行政案件生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，在刑事案件中作為免證事實(shí)。這是否意味前案判決生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明，可以直接作為后案定案的事實(shí)？

答案是否定的。公訴機(jī)關(guān)主張的某項(xiàng)事實(shí)需經(jīng)法庭運(yùn)用司法認(rèn)知予以確認(rèn)后，才可以免除公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。也就是說司法認(rèn)知的適用，不論是控辯雙方申請(qǐng)，還是法院依職權(quán)適用，都需要經(jīng)過法院對(duì)相應(yīng)的事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定。

在法院決定適用司法認(rèn)知之前，應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方發(fā)表意見、提出異議，并允許提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁。如果法院決定適用司法認(rèn)知，就免除了公訴機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任。

綜上，要實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判原則，要樹立文明科學(xué)的現(xiàn)代司法理念，不能以主觀臆斷和猜測(cè)認(rèn)定案件。同時(shí)要轉(zhuǎn)變觀念，從傳統(tǒng)的查明事實(shí)辦案轉(zhuǎn)向?yàn)樽C實(shí)事實(shí)的辦案觀，從依賴口供的證明觀轉(zhuǎn)向?yàn)橹匾暱茖W(xué)物證的證明觀，從兩個(gè)觀念的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)觀念的轉(zhuǎn)變和對(duì)證明活動(dòng)認(rèn)識(shí)觀念的轉(zhuǎn)變。