前幾天在法信做案例檢索，無意中看到一篇文書，感覺挺有意思，現(xiàn)摘錄如下：

北京市通州區(qū)人民法院

民事裁定書

（2023）京0112民初35625號

原告:楊寶新,男,1964年10月16日出生,漢族,住河北省。

被告:劉旭。

原告楊寶新與被告劉旭建設(shè)工程合同糾紛一案,本院依法進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊寶新向本院提出訴訟要求劉旭給付勞務(wù)費(fèi)143 000元。劉雪對原告的起訴提出異議,稱其起訴的被告名稱有誤。

本院認(rèn)為,起訴應(yīng)有明確的被告。原告起訴的被告名稱應(yīng)為劉雪,其起訴的被告名稱有誤。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:

駁回原告楊寶新的起訴。

如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第三中級人民法院,逾期未提起上訴,本裁定即生效。

審判員 井 龍

二〇一八年十月三十日

書記員 曹璐萍

這篇文書有兩個(gè)地方值得注意？

一，起訴狀中應(yīng)該只是寫了被告的名字，而沒有其他信息；

二，本院認(rèn)為部分只是照搬了法條中的“有明確的被告”，說理部分似乎意猶未盡。

對于起訴條件，民訴法第119條這樣規(guī)定的：

起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

根據(jù)民訴法解釋第209條的規(guī)定，一般來說，起訴狀中要列明被告的姓名或者名稱、住所或者住所地等信息，如果可能的話，最好還可以提供性別、出生年月日、民族、工作單位、職務(wù)、法定代表人、營業(yè)場所、座機(jī)、手機(jī)等信息，通過上述信息將被告形象具體化、特殊化，避免混淆了被告和他人的身份，達(dá)到獨(dú)立識別的程度。信息具體明確的另一個(gè)好處是便利法院向當(dāng)事人送達(dá)起訴狀、證據(jù)副本等訴訟材料，早排庭，早審理。實(shí)踐中，如果根據(jù)起訴狀中的信息無法向被告送達(dá)成功，法院會(huì)告知當(dāng)事人補(bǔ)充提供被告的公民身份號碼和其他聯(lián)系方式，嘗試再聯(lián)系或者公告送達(dá)（2004年12月2日起施行的《關(guān)于依據(jù)原告起訴時(shí)提供的被告住址無法送達(dá)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法釋〔2004〕17號）），如果原告仍然無法提供，考慮到具體國情，互不相識的人之間重名的概率太高，那么法院就可能以起訴中沒有明確的被告為由裁定駁回起訴。（駁回起訴，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對已經(jīng)立案受理的案件在審理過程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合法律規(guī)定的民事案件受理?xiàng)l件，因而對原告的起訴予以拒絕的司法行為。）案例中只有被告的名字，沒有其他信息，無法通過身份和空間處所兩個(gè)要素把相對方固定成為“明確”的被告，且原告起訴的名字也錯(cuò)了，所以裁定駁回，并無不當(dāng)。

裁定駁回起訴還適用于哪些情況呢？

根據(jù)最高院民一庭編著的《新民間借貸司法解釋理解與適用》一書，裁定駁回起訴可以適用于以下9種情形：具體出處

1.主體不適格（包括被告不適格）；

2.被告不明確；

3.沒有具體的訴訟請求、事實(shí)和理由；

4.不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍；

5.受案后發(fā)現(xiàn)屬于刑事犯罪、行政訴訟受案范圍的；

6.被告提出有仲裁協(xié)議；

7.勞動(dòng)仲裁前置；

8.判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在6個(gè)月內(nèi)又起訴，人民法院受理后才發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴；

9.重復(fù)起訴。

主體不適格既包括原告主體不適格，也包括被告主體不適格。判斷當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否是所爭議的民事法律關(guān)系（即本案訴訟標(biāo)的）的主體為標(biāo)準(zhǔn)。在某些例外的情況下（如監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)代管人），非民事法律關(guān)系或民事權(quán)利的主體，也可以作為適格的當(dāng)事人。原告必須是有訴訟權(quán)利能力且與案件存在著法律上的利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，被告必須是侵犯原告民事權(quán)益或與原告發(fā)生民事權(quán)益爭議的被請求的相對人。至于這個(gè)被告是不是符合條件的適格被告，在起訴時(shí)無須確定，因?yàn)楸桓媸欠穹蠗l件，一般只有經(jīng)過實(shí)體審理才能確定。在原告起訴符合起訴條件的情況下，法院如果發(fā)現(xiàn)原告的起訴與被告并沒有法律關(guān)系的，即被告不適格的，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

但是何時(shí)裁定駁回，何時(shí)判決駁回，有時(shí)候還是令人困惑，上級法院在不同地方的表態(tài)似乎也相互矛盾，比如：

①（2023）最高法民終605號民事裁定：即便當(dāng)事人起訴所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事法律行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致,人民法院在此情況下應(yīng)向當(dāng)事人釋明,由當(dāng)事人變更訴訟請求;如果當(dāng)事人經(jīng)人民法院釋明后,仍然堅(jiān)持不變更訴訟請求的,人民法院應(yīng)就當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和合同效力進(jìn)行實(shí)體審理并作出判斷,在此判斷基礎(chǔ)上也應(yīng)以實(shí)體判決的形式對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行判斷,而不能以裁定駁回當(dāng)事人起訴的形式認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟并無訴權(quán)?！?(三)一審法院裁定駁回起訴系法律適用錯(cuò)誤。

一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴適用法律錯(cuò)誤,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

首先,裁定駁回當(dāng)事人起訴混淆了訴訟成立要件和權(quán)利保護(hù)要件的區(qū)別。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件,系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規(guī)定的起訴要件,人民法院應(yīng)以原告之訴不合法為由,通過裁定形式駁回起訴。但是,就本案所涉爭議而言,實(shí)質(zhì)上涉及到慶豐集團(tuán)的權(quán)利保護(hù)要件是否成立。對此,應(yīng)由人民法院在對案件進(jìn)行實(shí)體審理之后加以判斷。此種情況下對渤海公司所提抗辯的審理,系權(quán)利保護(hù)要件的判斷;如果慶豐集團(tuán)所提起的訴訟請求缺乏權(quán)利保護(hù)要件,即訴訟請求不能成立,則人民法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由,通過判決的形式駁回。因此,本案應(yīng)圍繞渤海公司等被告的抗辯能否成立進(jìn)行審理,屬于人民法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理的范疇,應(yīng)由人民法院通過實(shí)體判決的形式加以認(rèn)定處理,而不能以當(dāng)事人并無訴權(quán)的形式加以判斷。

其次,就本案糾紛的處理,一審法院裁定駁回起訴剝奪當(dāng)事人就本案起訴的權(quán)利,既直接影響當(dāng)事人對一審法院實(shí)體處理提起上訴的權(quán)利,又直接限制了二審法院通過實(shí)體審理對一審裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力行使。裁定駁回當(dāng)事人的起訴,系人民法院認(rèn)定當(dāng)事人對于本案糾紛并無訴權(quán),而否定當(dāng)事人就本案爭議提起訴訟的權(quán)利。這種處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上并未對當(dāng)事人的請求和爭議進(jìn)行實(shí)體審理和裁判。針對當(dāng)事人對于一審裁定駁回起訴提起的上訴,二審法院原則上只能認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟是否具有訴權(quán),而不能直接對本案進(jìn)行實(shí)體審理并進(jìn)行糾正;否則,如果二審法院徑行對案件進(jìn)行實(shí)體審理,則在二審法院對本案進(jìn)行實(shí)體處理后,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定,該實(shí)體處理結(jié)果即為終審裁判結(jié)果,由此剝奪了當(dāng)事人通過二審程序?qū)?shí)體處理進(jìn)行糾正的權(quán)利,直接違反《中華人民共和國民事訴訟法》第八條所規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求。

再次,不當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的起訴,將影響當(dāng)事人請求人民法院保護(hù)合法權(quán)益的司法需求,導(dǎo)致案件審理效率低下。如果人民法院通過指令審理的方式要求一審法院審理本案,導(dǎo)致當(dāng)事人需要重新開始一審案件的審理程序。此種訴訟程序救濟(jì),既變相延長了民事訴訟法關(guān)于審理期限的法律規(guī)定要求,又導(dǎo)致當(dāng)事人之間的實(shí)體爭議久拖不決,致使案件審理效率低下,直接影響到人民法院公權(quán)力行使和人民群眾向人民法院請求保護(hù)其合法權(quán)益的要求和期待。

雖然一審法院對本案的裁判思路有人民法院基于為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用、為當(dāng)事人預(yù)留進(jìn)一步尋求司法救濟(jì)空間的司法關(guān)懷考慮,但這種處理方式較之于當(dāng)事人請求人民法院實(shí)質(zhì)解決爭議、有效化解矛盾的訴求而言,其價(jià)值順位應(yīng)次于當(dāng)事人對實(shí)體爭議解決的價(jià)值追求。且,通過實(shí)體爭議的處理,也有利于當(dāng)事人盡快從爭議中終局解放出來,重新進(jìn)行投資和再生產(chǎn),有利于其權(quán)益的更好實(shí)現(xiàn)和國家經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展。

②（2023）最高法民終841號民事裁定：根據(jù)一審查明事實(shí),案涉《銷售合同》主體是民生商貿(mào)公司,成振民簽訂合同系履行職務(wù)行為,仁博景隆公司撤回對民生商貿(mào)公司起訴后,因成振民不是案涉《銷售合同》主體而造成本案訴訟被告主體不適格,原被告之間不存在法律關(guān)系,該種情形從程序上裁定駁回起訴更為適當(dāng)。原審法院對仁博景隆公司的訴訟請求并未進(jìn)行全面審理,即對仁博景隆公司的實(shí)體請求權(quán)作出否定性評價(jià),以判決形式駁回其訴訟請求,適用法律錯(cuò)誤。

③最高法（2023）民提字第201號：被告不存在“適格”或“正確”的問題，除非原告有惡意濫訴的目的，否則法院不得以被告不正確為由，裁定駁回原告起訴。

④黑龍江省高級人民法院（2023）黑民終129號：但民事訴訟法對于被告的主體資格問題規(guī)定與之不同，僅要求起訴時(shí)“有明確的被告”，至于被告是否為爭議的法律關(guān)系主體、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并非人民法院審查受理時(shí)應(yīng)當(dāng)解決的問題。簡言之，被告不存在是否“適格”的問題，僅存在是否“明確”的問題。只要原告提出了明確的被告，且符合其他起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)入實(shí)體審理程序，以判決形式對雙方權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任作出裁判。

⑤重慶市高級人民法院（2023）渝民再44號：而對于被告，采用的是“表示說”的標(biāo)準(zhǔn)，對被告僅僅要求“明確”，沒有要求被告必須適格或正確，只要求明確、具體。人民法院只有啟動(dòng)了審理程序，才能查清被告是否適格。因此，原告在起訴時(shí)只要有明確被告，符合起訴條件，原告就享有了起訴權(quán)，其訴就是合法的。如果人民法院審理后認(rèn)為被告不適格，即原告告錯(cuò)了人，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求。

在建設(shè)工程領(lǐng)域，有一些工程是必須以招標(biāo)投標(biāo)這種競爭性締約形式來訂立合同的，法律依據(jù)如下：

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：

（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；

（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；

（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。

前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。

法律或者國務(wù)院對必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》-國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)第3號令（2000年5月1日發(fā)布）-已失效；

《北京市工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》-北京市政府 2002年1月1日施行-已失效；

《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》-國家發(fā)展和改革委員會(huì)-第16號令（2023年6月1日施行）

第二條 全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目包括：

（一）使用預(yù)算資金200萬元人民幣以上，并且該資金占投資額10%以上的項(xiàng)目；

（二）使用國有企業(yè)事業(yè)單位資金，并且該資金占控股或者主導(dǎo)地位的項(xiàng)目。

第三條 使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目包括：

（一）使用世界銀行、亞洲開發(fā)銀行等國際組織貸款、援助資金的項(xiàng)目；

（二）使用外國政府及其機(jī)構(gòu)貸款、援助資金的項(xiàng)目。

第四條 不屬于本規(guī)定第二條、第三條規(guī)定情形的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，必須招標(biāo)的具體范圍由國務(wù)院發(fā)展改革部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門按照確有必要、嚴(yán)格限定的原則制訂，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。

第五條 本規(guī)定第二條至第四條規(guī)定范圍內(nèi)的項(xiàng)目，其勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須招標(biāo)：

（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在400萬元人民幣以上；

（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購，單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬元人民幣以上；

（三）勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)的采購，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬元人民幣以上。

同一項(xiàng)目中可以合并進(jìn)行的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，合同估算價(jià)合計(jì)達(dá)到前款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，必須招標(biāo)。

《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》-發(fā)改法規(guī)規(guī)〔2023〕843號

第二條 不屬于《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》第二條、第三條規(guī)定情形的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，必須招標(biāo)的具體范圍包括：

（一）煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；

（二）鐵路、公路、管道、水運(yùn)，以及公共航空和 A1 級通用機(jī)場等交通運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；

（三）電信樞紐、通信信息網(wǎng)絡(luò)等通信基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；

（四）防洪、灌溉、排澇、引（供）水等水利基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；

（五）城市軌道交通等城建項(xiàng)目。