我國(guó)刑法第64條規(guī)定:“……違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金,一律上繳國(guó)庫(kù),不得挪用和自行處理。”該條中所述的“供犯罪所用的本人財(cái)物”,就是我們俗稱的“作案工具”。那么,在盜竊罪中,行為人作案時(shí)駕駛的汽車是否屬于“供犯罪所用的本人財(cái)物”呢?
案情簡(jiǎn)介
2023年11月10日,被告人李某某預(yù)謀后與被告人林某商議,由被告人林某駕駛自己的陜A****K小轎車載著李某某前往長(zhǎng)安區(qū)尋找網(wǎng)吧伺機(jī)盜竊。林某駕車在網(wǎng)吧外接應(yīng),李某某進(jìn)入網(wǎng)吧,使用自制的鐵絲制成的鉤狀工具將被害人上網(wǎng)時(shí)放在電腦桌上的蘋果7 Plus手機(jī)1部盜走。被告人竊得手機(jī)后,駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人李某某分別于2023年11月14日、11月22日,與被告人林某以上述的方式在雁塔區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的一網(wǎng)吧盜竊兩次。三次盜竊手機(jī)價(jià)值共計(jì)9041元,三人分贓后揮霍。
一審法院判決
西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2023年10月23日作出判決被告人犯盜竊罪判處有期徒刑并處罰金。涉案車輛陜A****K小轎車系作案工具,依法予以沒收,由西安市公安局長(zhǎng)安分局予以執(zhí)行,上繳國(guó)庫(kù)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
被告人林某對(duì)于自己的定罪量刑沒有異議,但是對(duì)于沒收車輛的判決結(jié)果提出異議。認(rèn)為該車輛不是專門實(shí)施盜竊犯罪的“作案工具”,應(yīng)當(dāng)予以返還。
律師分析
刑法第六十四條規(guī)定了“供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒收?!钡呛螢椤肮┓缸锼玫谋救素?cái)物”并沒有相關(guān)的司法解釋或者具體規(guī)定。根據(jù)立法本意,“供犯罪所用”一定要與犯罪活動(dòng)關(guān)系密切,并對(duì)犯罪起主要作用。就本案而言,被告人林某的小轎車是否是“供犯罪所用的財(cái)物”,可以從以下三方面進(jìn)行認(rèn)定:
第一,就犯罪與財(cái)物的關(guān)系來(lái)看,二者應(yīng)該存在直接或者密切關(guān)系。
所謂直接就是該財(cái)物為犯罪行為或者結(jié)果的發(fā)生起到?jīng)Q定或者直接作用。所謂密切,即財(cái)物和犯罪存在經(jīng)常性的聯(lián)系,即該財(cái)物經(jīng)常用于犯罪,反復(fù)使用。財(cái)物在犯罪中所起到的作用越大,該物被沒收的可能性也就越大。
第二,就主觀意圖來(lái)說(shuō),要求被告人有意識(shí)的將該物用于犯罪。
刑法第64條的規(guī)定雖并未限制沒收“供犯罪所用的本人財(cái)物”必須發(fā)生在故意犯罪中,但從字面解釋來(lái)看,“供犯罪所用”是被告人要積極主動(dòng)的使用其用于犯罪,例如為殺人而準(zhǔn)備的菜刀。
第三,就財(cái)物的主要用途來(lái)說(shuō),該財(cái)物是主要用于犯罪,而不是用于日常生活,偶爾用于犯罪。
就本案而言,林某的陜A****K小轎車并未對(duì)盜竊的發(fā)生起到直接或者決定作用,小轎車只是發(fā)揮了其在盜竊行為中的交通工具的作用,通過(guò)其他方式被告人仍可到達(dá)犯罪地點(diǎn);其次,林某并未積極地追求將車輛用于盜竊罪的實(shí)施,而且該車輛的主要用途是用于家庭生活和工作,并不是主要用于實(shí)施盜竊罪。故,無(wú)法認(rèn)定本案中涉案小轎車為“供犯罪所用的本人財(cái)物”。
最終結(jié)果
宣判后,原審被告人林某提出上訴,西安市中級(jí)人民法院于2023年12月17日作出終審判決:維持原審法院關(guān)于被告人的定罪量刑部分,撤銷了原審判決關(guān)于涉案工具即“涉案車輛陜A****K小轎車系作案工具,依法予以沒收”的判決內(nèi)容。
咨詢電話:18511557866
關(guān)注微信
關(guān)注微信