在建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人為了確保工程質(zhì)量，往往會要求承包人支付一定數(shù)額的工程質(zhì)量保證金。那么質(zhì)量保證金是否屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)范圍？本文結(jié)合司法案例加以分析。

一、明確建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的范圍

《民法典》[①]第807條規(guī)定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2023〕25號）[②]第40條規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)姆秶蓢鴦?wù)院有關(guān)部門規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規(guī)定》（建標(biāo)[1999]1號）[③]第二條，工程價格包括：合同價款、追加合同價款和其他款項。根據(jù)《建筑安裝工程費用項目組成》（建標(biāo)[2023]44號）[④]規(guī)定，建筑安裝工程費用項目按費用構(gòu)成要素組成劃分為人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金。

綜上，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍基本可以確定包括人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金，但是上述規(guī)定尚未明確質(zhì)量保證金是否屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

二、質(zhì)量保證金是否屬于工程價款的一部分？

質(zhì)量保證金是什么性質(zhì)呢？質(zhì)量保證金是否屬于工程價款？對此有不同的觀點：

（一）質(zhì)量保證金屬于工程價款

該觀點認(rèn)為根據(jù)建筑領(lǐng)域的行業(yè)習(xí)慣，工程款包括預(yù)付款、進度款、結(jié)算工程款、履約保證金、質(zhì)量保證金等，質(zhì)量保證金屬于工程款的一部分。該觀點認(rèn)為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)計是為了保障承包人及建筑工人的利益，而質(zhì)量保證金正是工程質(zhì)量符合法定或約定標(biāo)準(zhǔn)時的發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的合同對價，因此將質(zhì)量保證金認(rèn)定為工程價款的一部分也是符合立法意旨的。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》[⑤]（2023）第二條規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。在工程質(zhì)量合格的情況下，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付質(zhì)量保證金，因此從工程款中預(yù)扣的質(zhì)量保證金在本質(zhì)上仍然屬于工程價款的一部分，屬于承包人工程建設(shè)的合同對價范圍。

同時，最高院民一庭編著的《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》第四十條釋義寫明：“從某種意義上講，返還建設(shè)工程價款中預(yù)扣的工程質(zhì)量保證金可視為附期限的工程價款支付義務(wù)。該期限即為合同約定或者法律規(guī)定的缺陷責(zé)任期。因此發(fā)包人從建設(shè)工程價款中預(yù)扣的工程質(zhì)量保證金，可就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”

該觀點在司法實踐中有相關(guān)的判例支持。例如，在(2023)最高法民終483號浙江省三建建設(shè)集團有限公司、咸陽凱創(chuàng)置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案中，陜西省高級人民法院作為一審法院，認(rèn)為工程質(zhì)量保證金是發(fā)包人從應(yīng)付工程款中預(yù)留的資金，屬于工程款的一部分。發(fā)包人在缺陷責(zé)任期滿后應(yīng)將工程質(zhì)量保證金及時返還，逾期返還的應(yīng)支付利息。最高院也認(rèn)可一審法院的判決及理由。

在(2023)川01民終13711號四川省第一建筑工程公司、都江堰東潤置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案中，四川省成都市中級人民法院認(rèn)為上述質(zhì)量保證金屬于東潤公司暫扣的一部分工程價款，在具備支付條件的情況下應(yīng)當(dāng)屬于案涉工程優(yōu)先受償權(quán)保護的范圍，故省一建公司上訴提出第一期質(zhì)量保修金1967871.98元具備支付條件，并享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴意見成立，本院予以采納。

在(2023)京民終366號中聯(lián)潤世（北京）投資有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案中，北京市高級人民法院為二審法院，其認(rèn)為質(zhì)量保證金屬于工程款的一部分，在一審審理中，質(zhì)量保證金即竣工結(jié)算總價的5%并未達到支付條件，但二審審理期間質(zhì)量保證金付款期限應(yīng)已成就，應(yīng)予以支付。該部分款項的利息應(yīng)自2023年2月7日起計算。二審法院明確認(rèn)為：由于該部分款項（質(zhì)量保證金）亦屬于工程款的一部分，故亦應(yīng)屬于享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

（二）質(zhì)量保證金不屬于工程價款

此觀點認(rèn)為質(zhì)量保證金是發(fā)包人與承包人為確保工程質(zhì)量采取的擔(dān)保措施，盡管實踐中大多數(shù)是約定以工程款的一部分抵作質(zhì)量保證金，但是實際上將導(dǎo)致預(yù)扣的質(zhì)量保證金的性質(zhì)發(fā)生改變，不再屬于工程款，因此也不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍。例如四川省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（川高法民一（2023）3號），第38條寫明：如何界定優(yōu)先受償權(quán)的范圍？建設(shè)工程經(jīng)驗收合格，工程的直接成本、間接成本、利潤和稅金屬于優(yōu)先受償范圍。承包人、實際施工人支付的履約保證金、工程質(zhì)量保證金、發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的違約金等不屬于優(yōu)先受償范圍。

該觀點在司法實踐中也有相關(guān)的判例支持。例如，在(2023)贛民終23號會昌縣富興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江西省祥云建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案中，江西省高級人民法院將工程質(zhì)量保證金是否屬于優(yōu)先受償權(quán)范圍列為案件審理焦點，并認(rèn)為：工程質(zhì)量保證金雖是從工程價款中按比例提取的，但其功能在于擔(dān)保施工方履行工程質(zhì)量維修義務(wù)，如果產(chǎn)生質(zhì)量問題，施工方不履行維修義務(wù)，可以從工程質(zhì)量保證金中扣除維修費用。故其雖然來源于工程價款，但性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為工程質(zhì)量保證金。尚不符合退還條件的工程質(zhì)量保證金，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍

在(2023)杭蕭民初字第2001號浙江三江建設(shè)工程有限公司訴金湖新紐置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案中，杭州市蕭山區(qū)人民法院認(rèn)為質(zhì)量保證金不屬于工程款范疇，判決認(rèn)為：被告金湖新紐置業(yè)有限公司在訴訟期間與原告簽訂了《協(xié)議書》，也同意原告在4300萬元工程款范圍內(nèi)享受對在建工程折價或拍賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上情形，本院認(rèn)為，原告就本案金湖廣場4號、5號、6號樓工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。但優(yōu)先受償范圍僅包括工程款37930804元，利息損失、質(zhì)量保證金不屬于工程款范疇，故不在優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)。

在司法實踐中，對于質(zhì)量保證金是否屬于工程款、是否屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)范圍尚存爭議，甚至出現(xiàn)了在同一案件中存在截然不同的態(tài)度和處理的情況。例如，在(2023)川01民終5135號成都建工第三建筑工程有限公司、成都強訊新和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案中，一審成都市新都區(qū)人民法院與二審四川省成都市中級人民法院對于質(zhì)保金是否屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍作出了截然不同的判定，一審法院認(rèn)為不屬于，而二審法院認(rèn)為屬于。

一審法院針對爭議焦點認(rèn)定如下：關(guān)于質(zhì)保金是否屬于工程款的問題。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。因此，質(zhì)保金是當(dāng)事人約定承包方在一定期限內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任而提供金錢的擔(dān)保，性質(zhì)上屬于一種特殊的金錢質(zhì)押，不是工程款。……3.關(guān)于三建公司主張的質(zhì)保金是否享有案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)的問題……根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。如前所述，質(zhì)保金是為了擔(dān)保承包人履行保修義務(wù)而設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，不屬于工程款，因此，三建公司要求對給付的質(zhì)保金享有優(yōu)先受償權(quán)，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

二審法院則認(rèn)為：《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條關(guān)于質(zhì)量保證金的定義是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。而強訊新和公司與三建公司在《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用合同條款第十條的3.1.1亦約定“……在工程竣工驗收合格具備審價條件后四個月內(nèi)辦理完成審計結(jié)算并同時辦理完工程整體結(jié)算和財務(wù)結(jié)算后，以部分銀行承兌匯票的形式支付至審定結(jié)算價的97%，余3%作為工程質(zhì)量保證金"。故本案中訴爭的質(zhì)保金本質(zhì)上仍屬于工程價款的一部分，可就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

三、總結(jié)

綜上所述，質(zhì)量保證金是否屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的范圍，對這一問題立法尚沒有規(guī)定，而司法實踐中也有不同的觀點。筆者認(rèn)為，就該問題，立法應(yīng)當(dāng)盡快做出明確規(guī)定，統(tǒng)一司法實踐，避免同案不同判的現(xiàn)象。

[①] 《中華人民共和國民法典》，發(fā)文字號為主席令第四十五號，2023年1月1日正式實施，現(xiàn)行有效。

[②] 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》，發(fā)文字號為法釋〔2023〕25號，2023年1月1日正式施行，現(xiàn)行有效。

[③] 《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規(guī)定》，發(fā)文字號為建標(biāo)[1999]1號，現(xiàn)行有效。

[④] 《建筑安裝工程費用項目組成》，發(fā)文字號為建標(biāo)[2023]44號，現(xiàn)行有效。

[⑤] 《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》，發(fā)文字號為建質(zhì)[2023]138號，現(xiàn)行有效。